Manifiestu Asturies

«Pierdan todas las esperanzas. Estamos todos en el infierno»

2006-11-14T23:35:00.000+01:00

Entrevista a Marcola, jefe de la banda carcelaria de San Pablo (Brasil), denominada Primer Comando de la Capital (PCC)

O Globo (Brasil) / RECOSUR

El 23 de mayo de este año, el diario O Globo de Brasil en su Editorial Segundo Cuaderno, publicó una "Entrevista a Marcola del PCC". Él es Marcos Camacho, jefe de la banda carcelaria de San Pablo denominada Primer Comando de la Capital (PCC), que durante este año ha provocado numerosos actos de vandalismo en esa ciudad y alrededores. La siguiente es la traducción textual del reportaje.

-¿Usted es del PCC?
-Más que eso, yo soy una señal de estos tiempos. Yo era pobre e invisible. Ustedes nunca me miraron durante décadas y antiguamente era fácil resolver el problema de la miseria. El diagnostico era obvio: migración rural, desnivel de renta, pocas villas miseria, discretas periferias; la solución nunca aparecía... ¿Qué hicieron? Nada. ¿El Gobierno Federal alguna vez reservó algún presupuesto para nosotros? Nosotros sólo éramos noticia en los derrumbes de las villas en las montañas o en la música romántica sobre "la belleza de esas montañas al amanecer", esas cosas... Ahora estamos ricos con la multinacional de la droga. Y ustedes se están muriendo de miedo. Nosotros somos el inicio tardío de vuestra conciencia social ¿Vio? Yo soy culto. Leo al Dante en la prisión.

-Pero la solución sería...
-¿Solución? No hay solución, hermano. La propia idea de "solución" ya es un error. ¿Ya vio el tamaño de las 560 villas miseria de Río? ¿Ya anduvo en helicóptero por sobre la periferia de San Pablo? ¿Solución, cómo? Sólo la habría con muchos millones de dólares gastados organizadamente, con un gobernante de alto nivel, una inmensa voluntad política, crecimiento económico, revolución en la educación, urbanización general y todo tendría que ser bajo la batuta casi de una "tiranía esclarecida" que saltase por sobre la parálisis burocrática secular, que pasase por encima del Legislativo cómplice. ¿O usted cree que los chupasangres (sanguessugas) no van a actuar? Si se descuida van a robar hasta al PCC. Y del Judicial que impide puniciones. Tendría que haber una reforma radical del proceso penal del país, tendría que haber comunicaciones e inteligencia entre policías municipales, provinciales y federales (nosotros hacemos hasta "conference calls" entre presidiarios...) Y todo eso costaría billones de dólares e implicaría una mudanza psicosocial profunda en la estructura política del país. O sea: es imposible. No hay solución.

-¿Usted no tiene miedo de morir?
-Ustedes son los que tienen miedo de morir, yo no. Mejor dicho, aquí en la cárcel ustedes no pueden entrar y matarme, pero yo puedo mandar matarlos a ustedes allí afuera. Nosotros somos hombres-bombas. En las villas miseria hay cien mil hombres-bombas. Estamos en el centro de lo insoluble mismo. Ustedes en el bien y el mal y, en medio, la frontera de la muerte, la única frontera. Ya somos una nueva "especie", ya somos otros bichos, diferentes a ustedes. La muerte para ustedes es un drama cristiano en una cama, por un ataque al corazón. La muerte para nosotros es la comida diaria, tirados en una fosa común ¿Ustedes intelectuales no hablan de lucha de clases, de ser marginal, ser héroe? Entonces ¡llegamos nosotros! ¡Ja, ja, ja...! Yo leo mucho; leí 3.000 libros y leo al Dante, pero mis soldados son extrañas anomalías del desarrollo torcido de este país. No hay más proletarios, o infelices, o explotados. Hay una tercera cosa creciendo allí afuera, cultivada en el barro, educándose en el más absoluto analfabetismo, diplomándose en las cárceles, como un monstruo Alien escondido en los rincones de la ciudad. Ya surgió un nuevo lenguaje. ¿Ustedes no escuchan las grabaciones hechas "con autorización" de la justicia? Es eso. Es otra lengua. Está delante de una especie de post miseria. Eso. La post miseria genera una nueva cultura asesina, ayudada por la tecnología, satélites, celulares, Internet, armas modernas. Es la mierda con chips, con megabytes. Mis comandados son una mutación de la especie social. Son hongos de un gran error sucio.

-¿Qué cambió en las periferias?
-Mangos. Nosotros ahora tenemos. ¿Usted cree que quien tiene 40 millones de dólares como Beira Mar no manda? Con 40 millones de dólares la prisión es un hotel, un escritorio... ¿Cuál es la policía que va a quemar esa mina de oro, entiende? Nosotros somos una empresa moderna, rica. Si el funcionario vacila, es despedido y "colocado en el microondas". Ustedes son el estado quebrado, dominado por incompetentes. Nosotros tenemos métodos ágiles de gestión. Ustedes son lentos, burocráticos. Nosotros luchamos en terreno propio. Ustedes, en tierra extraña. Nosotros no tememos a la muerte. Ustedes mueren de miedo. Nosotros estamos bien armados Ustedes tienen calibre 38. Nosotros estamos en el ataque. Ustedes en la defensa. Ustedes tienen la manía del humanismo. Nosotros somos crueles, sin piedad. Ustedes nos transformaron en "super stars" del crimen Nosotros los tenemos de payasos. Nosotros somos ayudados por la población de las villas miseria, por miedo o por amor. Ustedes son odiados Ustedes son regionales, provincianos. Nuestras armas y productos vienen de afuera, somos "globales". Nosotros no nos olvidamos de ustedes, son nuestros "clientes". Ustedes nos olvidan cuando pasa el susto de la violencia que provocamos.

-¿Pero, qué debemos hacer?
-Les voy a dar una idea, aunque sea en contra de mí. ¡Agarren a "los barones del polvo" (cocaína)! Hay diputados, senadores, hay generales, hay hasta ex presidentes del Paraguay en el medio de la cocaína y de las armas. ¿Pero, quién va a hacer eso? ¿El ejército? ¿Con qué plata? No tienen dinero ni para comida de los reclutas. El país está quebrado, sustentando un estado muerto con intereses del 20 % al año, y Lula todavía aumenta los gastos públicos, empleando 40 mil sinvergüenzas. ¿El ejército irá a luchar contra el PCC? Estoy leyendo Klausewitz "Sobre la Guerra". No hay perspectiva de éxito. Nosotros somos hormigas devoradoras, escondidas en los rincones. Tenemos hasta misiles anti-tanque. Si embroman, van a salir unos Stinger. Para acabar con nosotros... solamente con una bomba atómica en las villas miseria. ¿Ya pensó? ¿Ipanema radiactiva?

-Pero... ¿No habrá una solución?
-Ustedes sólo pueden llegar a algún suceso si desisten de defender la "normalidad". No hay más normalidad alguna. Ustedes precisan hacer una autocrítica de su propia incompetencia. Pero a ser franco, en serio, en la moral. Estamos todos en el centro de lo insoluble. Sólo que nosotros vivimos de él y ustedes no tienen salida. Sólo la mierda. Y nosotros ya trabajamos dentro de ella. Entiéndame, hermano, no hay solución. ¿Saben por qué? Porque ustedes no entienden ni la extensión del problema. Como escribió el divino Dante: "Pierdan todas las esperanzas. Estamos todos en el infierno".

La corrupción del ladrillo en España

2006-11-05T13:00:00.000+01:00

Carlos Girbau

29/10/06

La corrupción urbanística nos inunda. Se trata de una macha que extiende su huella por toda la geografía española dejando trazas en todos los colores del arco parlamentario, aunque no lo hace por igual, ni de la misma manera. Poco importa que sea Ciempozuelos en Madrid o Marbella en Málaga, todo huele mal.

Izquierda Unida tuvo un caso en Camas (Sevilla) que acabó con la expulsión inmediata del imputado. Pero el quehacer diario de IU no se caracteriza por casos como los de Camas, sino por su contrario: el importante número de denuncias que contra la corrupción y los pelotazos urbanísticos que hace llegar a la opinión pública (Seseña, Morata, etc).

A pesar de los esfuerzos de cierta prensa, tampoco PSOE y PP son iguales. El PSOE tiene cargos públicos (alcaldes, concejales y hasta diputados) entre las filas de los sobornados. Pero el PP debe sumar a su “cuota” de sobornados, la de los sobornadores. Se ha demostrado que estos últimos tienen conexiones en la inmensa mayoría de casos con el PP (recordemos el Tamayazo en Madrid). Corruptores y corruptos son las dos necesarias caras de esta moneda ladrillista.

Es la derecha el principal foco de generación de la corrupción y sus principales beneficiarios. Como dirían los clásicos: “son los poseedores de los medios de producción”. Lo son en lo político, al permitirles la corrupción desprestigiar la gestión y el trabajo institucional de la izquierda. Lo son en lo económico, puesto que las compras de votos y cargos favorece el desarrollo de sus negocios, haciéndoles, así, más y más ricos.

EL DESAFUERO

En 1998 el Partido Popular transformó en urbanizable todo el suelo y cambió los criterios que regían las expropiaciones forzosas. A partir de esa fecha, los terrenos a expropiar dejaron de pagarse por el precio que tenían, para pasar a tasarse en función del valor esperado en caso de urbanizarse. Esa decisión se dio en un marco en el que ya una parte fundamental, desde el punto de vista del negocio, del suelo era privada. Por lo tanto, la medida reforzó las operaciones de compra de todo tipo de suelo, y con ello, su concentración en menos manos. Los cambios en la ley abrieron la puerta a inmensos beneficios. Ganar muchísimo dinero se hizo (para algunos) más fácil y posible, a condición de saber o de condicionar cuándo, cómo y dónde había y hay que deshacerse de los lotes. Los principales capitales del país, con los bancos y las grandes constructoras a la cabeza, destinan desde entonces crecientes recursos a la adquisición de todo tipo de suelo. Se calcula que el 70% de las grandes fortunas están invertidas en ladrillo.

Tales cambios trajeron consigo otros, por ejemplo, la “necesidad” del soborno. Pensemos por ejemplo que, en este contexto, lograr que el AVE pase por Guadalajara de una manera concreta o de otra equivale a “realizar un beneficio” de miles de millones.

EL MODELO DE CRECIMIENTO

El “desarrollo” del último decenio se basa especialmente en la construcción. En nuestro país (44 millones de habitantes) se construye cada año más vivienda que en Francia, Inglaterra y Alemania juntas (240 millones de habitantes). “Levantar casas” tira del PIB hacia arriba, pero lo hace de una manera determinada, y por varias razones. El modelo empieza ya a dar síntomas de agotamiento, pero sigue siendo la clave para entender el “milagro español”, su capacidad de generar empleo y absorber mano de obra inmigrante.

Los puestos de trabajo creados gracias a este modelo se basan en la precariedad de una mano de obra usada de manera muy intensiva y con bajos salarios. No genera I+D, con lo cual no aporta nada en términos de crecimiento productivo, más allá del que surge de gran “gasto humano” en forma de largas jornadas y de sus obligadas consecuencias reflejadas en la escalofriante siniestralidad laboral. Vamos a un promedio de un muerto cada 3 días.

La capacidad de generar (socialmente hablando) riqueza es nula. Más bien, crea pobreza. Este modelo, asociado gracias a las disposiciones fiscales del Ministerio de Economía a la compra de vivienda, que no a su alquiler, ha hecho que la inmensa mayoría de la sociedad deba “hipotecar” una cantidad superior al 50% de sus ingresos familiares por un periodo cercano al de una vida laboral. O lo que es lo mismo, reducir su ya corta capacidad de consumo en función de la importante cantidad de dinero corriente que debe destinar a cubrir esta necesidad básica a lo largo de su vida. Pero es que, además, muchas personas no llegan a poder acceder a una vivienda. Construir casas y el derecho a vivienda son dos cosas muy distintas.

El ladrillismo es un modelo injusto y muy favorable al capital financiero (bancos) y resto de sectores más parásitos (rentistas) del capitalismo español, poniendo en sus manos un volumen de capital cada vez mayor (la parte fundamental de la riqueza del país ahora y durante 25 años). Un modelo que por su capacidad de depredación y degradación voraz del entorno, del conjunto del espacio, es no ya sólo insostenible, sino ciego en relación a cualquier perspectiva de futuro.

LA IZQUIERDA FALLA

Todo el mundo señala que si bien la victoria de Zapatero significó ciertos cambios en la política española, dónde menos ésta se modificó fue precisamente en el campo de la economía. No sólo el Ministro del ramo es un confeso defensor de los postulados más socialiberales, sino que las palancas fundamentales del crecimiento español siguieron residenciadas en ladrillo y turismo.

Probablemente, gobernar y tener el poder nunca fueron bajo la burguesía exactamente la misma cosa. Hoy esa sensación es, si cabe, más clara. El ladrillo, con los bancos y las constructoras a la cabeza, maneja una cantidad de capital presente y futuro que transforma a sus principales accionistas en una de las facciones más poderosas del capitalismo español. Avanza la idea de que nosotros votamos, pero son ellos quienes mandan. En la globalización, la capacidad de las grandes empresas y fortunas de domeñar la política y a los gobiernos se ha hecho proverbial, máxime por la reducción sin fondo del lugar del Estado y del sector público en todo el mundo.

No separarse del modelo, seguir haciendo de la edificación o de la venta de suelo público la base de muchas cosas, inclusive el enjuague del déficit de las administraciones locales, es caer de cuatro patas en el meollo del problema. Sin romper con un modelo que expande y protege la corrupción, el del ladrillo, no podremos reducir la corrupción de una manera significativa, ni promover políticas serias de izquierda.

Ejemplos como el de Ciempozuelos ilustran de manera paradigmática esa falta de separación a la que hacíamos referencia y lo chato de la política social del PSOE local. El plan en este pueblo madrileño de cerca de 15 mil habitantes fue redactado bajo mayoría PP y a través de la empresa del cesado Director General de vivienda, Enrique Porto, también del PP. Llegaron las elecciones municipales, y ganó el PSOE, que hizo suyo el objetivo urbanístico. Continuismo en los planes de futuro sobre la localidad y en su forma de desarrollo. Mejoró algo en la parte social y de servicios, pero el fondo era del PP y con él, la obligada “coima”. Ahora, lógicamente, los populares esperan cerrar el círculo y volver a controlar el consistorio tras la forzosa renuncia del alcalde del PSOE sobornado.

La incapacidad manifestada por la izquierda a la hora de levantar un modelo alternativo de crecimiento se refuerza por una desarmante corrupción que la acaba afectando a toda en su conjunto, no sólo a la más derechista. Recordemos que el PP logró sacarle rédito de gobierno a aquello que “sus” constructores le habían organizado. Tamayo y Saéz vendieron su voto a cambio de dinero forzando unas elecciones anticipadas y extraordinarias que dieron paso al gobierno más ladrillista y reaccionario de toda la historia autonómica. IU mantuvo sus resultados, pero no capitalizó la pérdida del PSOE.

LAS FINANZAS MUNICIPALES

Otra de las causas fundamentales que explican los fuertes asideros del ladrillo se halla en la dura realidad local. Los ayuntamientos, que en su inmensa mayoría tienen presupuestos más pequeños que las cuentas de resultados de más de una constructora, deben “rendirse o enfrentarse” a las embestidas de los grandes propietarios de tierra amparados en la reaccionaria ley del suelo. Si deciden lo segundo, la falta de verdaderos instrumentos legales que se lo permitan dificulta sobremanera el esfuerzo. Pero, además, los consistorios deben hacer frente a un montón de gastos “impropios” que, en un principio, corresponden a otras instituciones estatales. Por ejemplo: ciertas prestaciones sociales, vivienda, promoción y orientación en el empleo, asistencia a la inmigración. Gastos que representan alrededor del 37% de sus dispendios y que hay que sumar a los propios de la hacienda local. El dinero para todo ello no existiría, si se contara solamente con los fondos que los consistorios reciben del Estado. Fondos que dentro de la estructura de gasto público representan únicamente el 13% del total de la misma.

Medido en gasto público, el conjunto de servicios que presentan los municipios se eleva a más del 35% del total de dicho gasto. Para llenar la diferencia de más de 22 puntos que existe, los ayuntamientos deben “buscarse la vida”. Vender suelo es la forma más concreta y generalizada de estabilizar las finanzas municipales. Añádase a ello que, para vender suelo, hace falta el beneplácito de todas las Administraciones. Sin ese resto de instancias, nada podría venderse. Así, los ayuntamientos se vuelven víctimas y agentes de una burbuja que los coloca, en caso de querer hacer una política social, contra las cuerdas.

La obligada descentralización de servicios y la cercanía de su prestador al ciudadano, elementos básicos de cualquier democracia, se han transformado bajo la égida globalizadora que impregna toda la política en una nueva vuelta de tuerca a favor de los postulados más neoliberales. Así, se transfieren o reconocen competencias, pero no se pasa a la par el dinero que las debe hacer posibles.

¿CÓMO ESCAPAR DEL LABERINTO?

El PP afirma que todo es un problema del PSOE. En el propio PSOE y en la propia derecha, diversos sectores levantan voces a favor de reducir las competencias que en este campo tienen los municipios, al ser, dicen, los únicos “focos de la corrupción”. Oficialmente, el PSOE e IU piden, desde ópticas diferentes pero no contrarias, pactos contra la corrupción que incluyan, de una u otra manera, en el problema las causas disparadoras de los “pelotazos”, el impulso para la acción de los corruptores.

Cualquier salida que aborde el problema con la radicalidad que se merece debe concluir que la única forma segura de salir del pozo que genera la corrupción es deshacerse del capitalismo. Al capitalismo le son consustanciales el ventajismo, el dinero negro y la corrupción. Un sistema que necesita paraísos fiscales para funcionar con “normalidad” como pueden ser Andorra o Gibraltar demuestra que la limpieza no es lo suyo.

“Romper la lógica del ladrillo” exige, por lo menos, medidas en tres campos: en el de la propia corrupción, en el de la política de vivienda y en el de las finanzas municipales.

La corrupción, para actuar, necesita oscuridad, poca transparencia, ciudadanía desorganizada y con pocos derechos. La obligatoriedad de defender la participación y un dictamen forzoso a la par que vinculante de los vecinos y de sus entidades (sindicales, vecinales y asociativas) sería un paso importante contra la tiniebla. Nada impide hoy que un ayuntamiento organice un proceso así para aprobar sus planes urbanísticos.

Paralelamente, la definición de una carta de “derechos de ciudadanía” que estableciese las garantías mínimas de todos los ciudadanos por el hecho de estar empadronados, incluyendo en ello la sostenibilidad, forzaría cambios en la construcción. Garantizaría servicios, vivienda en alquiler en cantidad suficiente, perseguiría la vivienda vacía, obligaría a buenas dotaciones y coadyuvaría a favor de criterios más sociales.

La izquierda, sobre todo la más transformadora, necesita para vivir una ciudadanía organizada. La organización sistemática desde los equipos municipales de elementos de democracia participativa, empezando por el debate de los propios presupuestos municipales y el consiguiente destino de sus partidas y montos, sería no sólo una escuela, sino el mejor camino contra la corrupción. Limpieza y ética son básicas, pero lo más honrado para la izquierda es reconocer que necesita potentes organizaciones sociales para poder avanzar en sus propuestas. La derecha no necesita la organización de la gente modesta, de la población trabajadora. Sus grandes conglomerados empresariales son su organización. Con ellos dirige la sociedad e intenta dominar toda la política. Nosotros sólo tenemos por capital nuestra capacidad de organizar. No usarla a fondo, nos debilita y nos deja a merced de los poderosos.

La acción de cualquier gobierno municipal será más útil, cuanto más sirva para organizar y dar voz potente a los que la tenemos capitidisminuida, los trabajadores y el resto de sectores oprimidos.

El otro gran y falaz asidero de la corrupción es la necesidad de vivienda. Demostrado ya por la fuerza de las cosas que construcción, por muy grande que sea el volumen de su negocio, no es lo mismo que derecho a la vivienda, los poderes públicos, apoyados en la población, deben defender medidas serias contra, por ejemplo, las más de 300 mil viviendas desocupadas que hay en Madrid. Empezando por el IBI y siguiendo por medidas contundentes a favor del alquiler. Sólo garantizando el acceso de todos a la vivienda, garantizamos el derecho a la misma.

Para empezar, tal y como reclamó la asamblea del encuentro de movimientos sociales de Madrid celebrada esta primavera, deberían paralizarse todos los planes de urbanismo y revisarse a fondo. Seguidamente, deberían cumplirse las medidas autonómicas que formalmente obligan a reservar un 50% de la vivienda a vivienda social.

Por último, la declaración y protección del suelo como bien público, por encima de su propiedad, impediría en gran medida su mal uso actual a favor de la especulación salvaje y en contra de otros empleos productivos asociados, pongamos por caso, al tejido industrial y social. Ahora bien, no ofrece duda que nada de ello será posible, si no echamos atrás la ley del suelo del PP, amparo de primer orden para el pelotazo especulativo ladrillista.

Es obligada una mención sobre el ahogo presupuestario que sufren los ayuntamientos y que exige no arrebatarles autonomía, sino reforzarlos como elementos clave para la ciudadanía. Evidentemente, hay que cambiar la ley de Régimen Local y dotar de recursos a los ayuntamientos. Sin tantos problemas presupuestarios, los consistorios serían más fuertes ante el ladrillo. Pero ese hecho no impide que hoy, a pesar de todos los límites, se pueda usar la “fuerza municipal” para reforzar esa soberanía y autonomía locales animando, amparando y organizando a la ciudadanía. Potenciando su participación.

Las dificultades que en muchos casos encuentra la izquierda para mantener limpios y éticamente aceptables los usos municipales ante la voracidad del capital, hace que ésta se olvide con demasiada frecuencia en su gestión de que la mejor garantía de limpieza y ética es una ciudadanía organizada.

Carlos Girbau es coordinador del Foro Social de Madrid

La globalización de la utopía

2006-10-28T20:34:00.000+02:00

Mario Roberto Morales

La Insignia. Guatemala, octubre de 2006.

Se dice que la humana pretensión de ser feliz pasa por el sueño de serlo en compañía, y que por sabido se calla que uno no puede estar completamente bien en soledad, pues el bienestar sólo se alcanza plenamente si el prójimo lo comparte. Este razonamiento dio origen al axioma según el cual la lucha por la propia felicidad pasa necesariamente por la lucha por la felicidad colectiva. Cierto o no, este fue el trasfondo moral que inspiró la lucha por el socialismo (al menos en las bases militantes ingenuas y poco versadas en las negras sutilezas de la práctica política profesional), y también el principio que en nuestras latitudes tórridas vinculó esta lucha con los Evangelios.

Por ello, el socialismo se planteó como el Reino de los Cielos en la Tierra y como la solución de todos los problemas humanos vía la solución de todos los problemas económicos. Pero en la práctica, el experimento socialista en general no solucionó ni el problema económico ni mucho menos el resto de problemas humanos. Aunque sí intentó hacerlo, y obtuvo logros trascendentales. Tropezó, claro, con el escollo de siempre: las pasiones, los egoísmos, las gulas, las envidias, en fin, los defectos de personalidad o síntomas neuróticos o pecados capitales, como quiera llamárseles, propios de los humanos. Y nunca articuló una estrategia para atacar esto. Nunca se escribió una "Dialéctica de los sentimientos", por ejemplo. El amor fue subordinado a su base fisiológica y la izquierda intelectual se preocupó más de lo que comía para hacer el amor, que de cómo lo hacía.

Con todo, la pretensión de construir la felicidad colectiva con las propias fuerzas humanas por medio de un proyecto económico y político popular ha sido el sueño terrenal más audaz, la quijotada más hermosa emprendida nunca por la humanidad. Y, aunque este esfuerzo no tuvo el desenlace soñado puesto que no se instauró el socialismo (léase la felicidad) en el mundo, si hizo que en la actualidad la combinación de mecanismos económicos, políticos e ideológicos del socialismo (real y teórico) sean elemento básico del "tercer sistema" que seguramente se irá perfilando para el futuro, junto con los mecanismos capitalistas que han demostrado alguna efectividad no deshumanizante.

Pero ¿cómo lograr que las implacables leyes del mercado no deshumanicen la producción, la circulación y el consumo de mercancías? ¿Cómo lograr que la humanidad no se cosifique en el trabajo enajenado? Aquí, las Tesis sobre Fehuerbach y en general los escritos del joven Marx, como los Manuscritos Económico-Filosóficos de 1844 pueden servir al pelo. Y cómo hubieran servido al socialismo real para que la Perestroika no se le desbordara. No se puede vivir sin ideologías, pues no se puede vivir sin religiosidades, preferencias estéticas, ideales políticos y sueños. Por ello, el anhelo del bienestar colectivo, de una humanidad humanizada, seguirá siendo un ideal que buscará encarnaciones políticas diversas, y como fuera del socialismo no hay otro planteamiento que tome en cuenta como sujetos de la acción política a "los condenados de la tierra", el socialismo -esta vez despojado de Stalins, Ceacescus y Pol Pots- seguirá siendo la utopía que inspire la lucha de la humanidad en su terco compromiso con la felicidad global.

La globalización de la felicidad o de la lucha por alcanzarla pasa por el ideal socialista. La lucha ecológica es global y su solución tiene que ser global porque el esmog mata por igual a burgueses y a proletarios. Igual cosa ocurre con la lucha de las mujeres y con las luchas étnicas, que tienen un eje clasista. Los problemas de todos reclaman soluciones para todos. De modo que la globalización alcanzó ya también a la lucha política de las mayorías por su bienestar y su felicidad. Y es así que un nuevo socialismo -que tomará en cuenta los sentimientos- despunta ya, en quienes no se doblegan, en medio de la desesperanza. Por ello, como manda el I-Ching, actuemos con paciencia y perseverancia, en vista de que "nunca es más oscuro que cuando empieza a amanecer".

Sirva esta exhortación sentimental para subirle el ánimo a la "izquierda arrepentida": esa que se expresa en estos términos: "Veinticinco años de militancia para nada; no me voy a jubilar nunca; se me estafó la vida; el Kremlin nos traicionó; soy un fracaso; le aposté al caballo perdedor…" La izquierda arrepentida es muy proclive a bailar al son que le tocan porque está "decepcionada" como novia burlada frente al altar, y es capaz de todo por despecho. De modo que, arrepentidos aparte, concentrémonos en los incontaminados por el pasado sectario y verticalista y por la doble moral de izquierdas y derechas, y ofrezcámosles el camino de la lucha por el bienestar y la felicidad personal pero como parte indisoluble del bienestar y la felicidad colectivos. Como parte de la globalización, ahora tan de moda...

Guatemala, 14 de agosto de 1992.

DEBATE // MEMORIA HISTÓRICA

2006-10-24T23:38:00.000+02:00

La ‘Transición’ y la ley de la vergüenza

OCTAVIO ALBEROLA, Periodista, historiador, miembro del MLE en la clandestinidad antifranquista y del grupo por la reapertura del Caso Granado y Delgado
El anteproyecto de ley sobre Memoria Histórica presentado el 28 de julio ha generado un enorme rechazo entre las asociaciones afines al bando derrotado en la Guerra Civil. La ley perpetúa la impunidad legal al no anular las sentencias judiciales franquistas; equipara los dos bandos, obviando que uno de ellos era el popularmente elegido; y no entra en el tema de las fosas comunes. Reproducimos una valoración sobre dicho proyecto.

Franco se jactó de dejar todo “atado y bien atado”, y, de cierta manera, los acontecimientos posteriores parecen haberle dado razón. No sólo la “Transición a la democracia” se hizo en el marco de la legalidad definida por las Leyes fundamentales del régimen franquista sino que en ningún momento esta ‘legalidad’ ha sido puesta en causa institucionalmente.

La llamada “Transición” fue un conciliábulo entre un grupo de jerarcas franquistas (forzados a aceptar la Democracia para que España pudiese entrar plenamente en la Europa del Mercado Común) y otro de dirigentes de la oposición antifranquista institucional (incapaces de exigir y menos de imponer un verdadero cambio de régimen). Por ello esta transacción (“Transición”) produjo una Democracia “bien atada”, sin ruptura institucional con el franquismo, y una vergonzosa amnesia histórica oficial, que aún continúa, para que los crímenes del franquismo quedasen impunes.

Tesis dudosa

Pero lo más vergonzoso de esta transacción (“Transición”) no es que haya garantizado la total impunidad a los responsables de esos crímenes sino que haya mantenido la tesis de la “imposibilidad” de rehabilitar jurídicamente a las víctimas de la represión franquista. Una ‘tesis’ según la cual no se puede anular las sentencias pronunciadas por los tribunales represivos de la dictadura porque la Constitución de 1978 no es retroactiva... Una curiosa ‘tesis’ que ya sirvió para denegar el Recurso de revisión del dirigente comunista Julián Grimau, sentenciado y fusilado en 1963, presentada por su viuda durante la última gestión gubernamental de Felipe González.

Esta falta de ‘voluntad’, moral y política, para obligar a la justicia de la democracia a respetar las normas del Estado de Derecho que pretende ser y a no validar los juicios en los que no estaban garantizados las normas y derechos procesales, ha caracterizado a todos los gobiernos que se han sucedido desde que se aprobó la actual Constitución, y es la mayor vergüenza y deshonor de la democracia que se pretende haber instaurado desde entonces. Vergüenza y deshonor que continúan, puesto que los tribunales de la justicia ‘democrática’ siguen negándose a revisar los juicios de los tribunales represivos de la ‘justicia’ franquista con el cínico pretexto de que fueron realizados “en conformidad con la legalidad de la época”. Una legalidad responsable de miles de asesinatos legales y de la permanente violación de las normas jurídicas fundamentales del Estado de Derecho que los promotores de la “Transición” pretendieron restablecer.

Una vergüenza y deshonor que continuarán si el Proyecto de ley, elaborado por la Comisión Interministerial de Memoria Histórica y presentado por el gobierno Zapatero, es aprobado; puesto que no contempla la rehabilitación jurídica de las víctimas de la represión franquista. Y ello pese a que la vicepresidenta del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, lo había prometido públicamente en 2004 al anunciar, a la prensa, los objetivos de esa Comisión Interministerial.

Decepción

La verdad es que, a pesar de pretender reconocer y ampliar “derechos” y establecer “medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”, y de promover “su reparación moral y la recuperación de su memoria personal y familiar” y adoptar “medidas complementarias destinadas a suprimir elementos de división entre los ciudadanos”, este proyecto de ley ha decepcionado... Y no sólo por no permitir la rehabilitación jurídica de las víctimas de la represión franquista sino también por desconsiderarlas e injuriarlas: al equiparar a los que luchaban, durante la guerra y después, por “los principios, valores y libertades” que hoy son constitucionales con los que durante más de 40 años no permitieron su vigencia en España.

Los redactores del Proyecto “justifican” tal equiparación, entre víctimas, para “fomentar la cohesión y solidaridad entre las diversas generaciones de españoles”; pero es una cínica burla tratarlas en plano de igualdad, pues “olvidan” que las franquistas tuvieron ya suficiente reconocimiento institucional y material durante todos los años que duró la Dictadura.
Ciertamente, la equiparación entre las víctimas de ambos bandos se ha vuelto, desde hace algunos años, en el leitmotiv “ético” de cuantos hablan de la guerra civil como de un “drama” que terminó, 40 años más tarde, cuando quienes hicieron la transición “se reconciliaron para recuperar las libertades...”. La guerra civil sería pues solamente un “episodio lamentable...” y de ahí la “ocurrencia” de un ministro socialista de hacer desfilar juntos -hace un par de años- a un fascista de la División Azul y a un antifascista español de la División Leclerc, y que, 70 años después de la sublevación militar contra las instituciones de la II República, el Gobierno socialista no lo haya recordado... Al contrario, siguiendo la pauta marcada ya por el Gobierno de Felipe González en ocasión del cincuentenario de la insurrección militar (cuando afirmó que “una guerra civil no es un acontecimiento conmemorable”), el Gobierno de Zapatero ha seguido ocultando la verdad histórica.

Ilusiones

Pero las polémicas desatadas estos últimos años han demostrado lo infundado de la pretensión de relegar la investigación del pasado a los especialistas de la historia. Una espúrea pretensión que el gobierno de Felipe González había explicitado descaradamente en un comunicado declarando que el conflicto de 1936 era “definitivamente historia” y que “no tiene ya -ni debe tenerla- presencia viva” en la sociedad española contemporánea, y en el que el homenaje a los defensores de las instituciones republicanas frente al golpe de Estado pretoriano se veía matizado por un recordatorio respetuoso para “quienes, desde posiciones distintas a la España democrática, lucharon por una sociedad diferente a la que también muchos sacrificaron su propia existencia”.

Esta ilusión-pretensión, de que el alejamiento del 18 de julio de 1936 en el tiempo sellase “definitivamente la reconciliación de los españoles”, no se ha realizado. Y no sólo por la invariable “convicción” de la derecha más reaccionaria y del PP en seguir considerándose los “vencedores” sino, sobre todo, por su cicatera oposición a condenar al régimen franquista y a rehabilitar, moral y jurídicamente, a los “vencidos” y represaliados por la dictadura franquista. Por ello es inaceptable que Zapatero y los socialistas hayan preferido congraciarse con el PP a hacer justicia a los que sufrieron represión por luchar contra esa Dictadura. Es pues un deber moral y político decirlo.

Los beneficios económicos de la inmigración en España

2006-10-16T16:18:00.000+02:00

Guillermo Oglietti*

http://www.sinpermiso.com. 15/10/06

“La percepción que habitualmente se tiene de la inmigración como parasitaria debe corregirse drásticamente, porque es lo cierto que quienes reciben más que lo que aportan no son los inmigrantes”

España se ha convertido, por primera vez en su historia moderna, en país receptor de un importante caudal inmigratorio. La dimensión que está alcanzando el fenómeno, con unos 4 millones de inmigrantes en 2005 resulta curiosamente similar a los casi 4 millones de parados que en 1994 alarmaban la opinión pública. Esta cifra, que representa el 9,3% de la población, maquilla proporciones muy notables en algunos segmentos (el 25% de los trabajadores de la hostelería, el 30% de la población de 30 a 34 años en Baleares, o el 79% de las empleadas domésticas de Madrid), garantizando que la inmigración será uno de los grandes temas de la próxima década.

La necesidad de inmigrantes es tal, que de no contar con su contribución a la oferta de trabajo, la tasa de paro habría sido negativa. Además, las previsiones señalan (Oliver) que en los próximos 15 años la cantidad de inmigrantes podría doblarse o más porque el mercado de trabajo necesitará unos 6 millones para cubrir el desplome demográfico de los españoles. En efecto, los niños que ahora tienen menos de 15 años, 6,4 millones, no alcanzarán a reemplazar dentro de 15 años a quienes ahora tienen entre 16 y 31 años, 8,5 millones. Además, parte de la nutrida cohorte de babyboomers que ahora tienen entre 30 y 44 años comenzará a salir del mercado de trabajo en esta etapa.

Por lo tanto, el verdadero ‘efecto llamada’ es la fortaleza del mercado de trabajo español. En la última década el empleo está creciendo al fuerte ritmo de 4,2% anual, una trayectoria incompatible con el crecimiento vegetativo de la población, de apenas 0,23%. También lo sugiere así el caso irlandés, país que, secundado por España, lideró el ranking de crecimiento del PIB de la UE-15 en la última década. Irlanda tiene un ‘efecto llamada’ semejante al español: a principios de los 90 revirtió la emigración de sus ciudadanos, y comenzó a ser un país de destino, al punto que en estos pocos años acumula unos 400.000 inmigrantes, casi el 10% de su población. Visto así, quedan pocas alternativas: recurrir a la inmigración, estimular la fertilidad de los españoles o frenar el crecimiento.

El debate sobre la inmigración no debe circunscribirse al egoísta punto de vista de si el mercado de trabajo los necesita o no. ¡ Puede ser más egoísta todavía si se incluyen todos los beneficios que la inmigración genera en el país que la recibe ! Como sobre este tema España tiene poca experiencia, conviene recurrir a la de países que la tienen, en especial, EEUU, país formado por inmigrantes que goza de una amplia experiencia en el análisis del impacto económico de la inmigración. Las investigaciones son bastante concluyentes: ¡ A corto o mediano plazo la inmigración mejora las condiciones económicas de la población nativa, aumenta la productividad del trabajo, e incluso puede aumentar el ritmo de crecimiento de largo plazo! Los canales por los que se produce este resultado son incontables (a menudo contradicen los prejuicios de la opinión pública), y vale la pena reseñar algunos que parecen especialmente aplicables al caso de España.

¿Caída salarial?

El argumento que considera más desfavorablemente la inmigración se basa en el impacto redistributivo, y da en este sencillo razonamiento: al disminuir el stock de capital por trabajador, aumenta la rentabilidad del capital y disminuye el salario. El efecto final es distributivo (Borjas), porque las pérdidas salariales de los trabajadores son más que compensadas por las ganancias de las empresas. Así, bajo este desfavorable argumento, la sociedad en conjunto sale beneficiada, pero a costa de una mayor desigualdad.

Pero este es un enfoque de corto plazo, porque no tiene en cuenta que el mismo proceso estimula la inversión (incluida la inmobiliaria) para recomponer la relación capital/trabajo, y a mediano plazo se recupera el producto por trabajador. De hecho, no se halla prueba empírica alguna de que la inmigración deprima los salarios reales. Por lo general, es altamente pro-cíclica, y las entradas se producen cuando la economía y los salarios están creciendo

También debe tenerse en cuenta que la mayor rentabilidad del capital provoca un aumento de su valoración (acciones e inmuebles), lo que también beneficia a la parte de los trabajadores –no despreciable en los países desarrollados—, que invierten su ahorro en acciones o en vivienda. El boom inmobiliario, atizado en parte por la propia demanda de los inmigrantes, ha beneficiado particularmente a los trabajadores españoles que destinan el grueso de su ahorro a adquirir la vivienda propia y salen beneficiados con su revalorización.

En resumen, sobre este impacto redistributivo “Los hechos observados sugieren que la inmigración ayudó a estimular el incremento del stock de capital y la relación capital-trabajo, gracias al aumento tanto de la oferta, como de la demanda de capital” (Carter y Sutch). Coincide con esto la constancia de que los inmigrantes son grandes ahorristas, porque procuran acortar la diferencia de riqueza con los nativos, especialmente inmobiliaria, lo más rápidamente posible.

¿Bajos salarios y menos productividad?

Suele argumentarse que la productividad de los inmigrantes es baja, incluso lo suficiente como para disminuir el producto per capita del país. Sin embargo, haciendo un sencillo cálculo basado en el hecho de que en España hay un trabajador por cada dos personas, para que el producto per capita cayese, sería necesario que la productividad del inmigrante fuera menor que la mitad de la del nativo, y esto no es así, especialmente si están regularizados. También se intenta demostrar que los inmigrantes son menos productivos porque, a igualdad de condiciones, reciben salarios más bajos que los nativos. Aquí conviene recordar que los salarios de los inmigrantes no reflejan toda su productividad, porque una parte de la misma va a parar a una plusvalía adicional de los empresarios que los contratan.

Es habitual que los inmigrantes tengan un nivel educativo superior al de la población nativa. En el caso de España, los registros mostraban, al menos hacia 2001, que la inmigración recibida se encuadraba dentro de esta regla (Manpower). Kuznets describió la ‘importación’ de capital humano como uno de los impactos positivos generados por la inmigración, beneficio que disfrutaron los países americanos en los inicios del siglo XX y les permitió ahorrarse el esfuerzo de educar a su propia población. Pero incluso si los inmigrantes tuviesen menos formación que los nativos, conviene recordar que el grueso del aporte de capital humano de la inmigración no proviene de la educación, sino de un factor muy difícil de medir, que es el ‘ánimo emprendedor’, el empuje, la voluntad que los angloparlantes resumen con el vocablo entrepreneurship. Éste es el atributo personal que explica la mayor parte del salario: lo sugiere ya el ánimo de los inmigrantes para desafiar las numerosas barreras, legales, geográficas y sociales, e incluso asumir los riesgos, a veces mortales, de la travesía; prueba de una tenacidad que sin duda explicaría un aumento salarial relevante si se lo permitiesen. Así lo confirman los resultados de EEUU, donde los inmigrantes tardan 5 años en alcanzar el nivel salarial de los nativos, y 10 años en superarlo. Además, puede agregarse que cualquiera que sea el nivel educativo del trabajador, para el país receptor no significó ningún costo generarlo. Lamentablemente, la otra cara del ánimo tenaz y de la educación gratuita que los inmigrantes entregan a la sociedad que los recibe es, sin duda, la mayor riqueza que se les resta a los países de origen.

Desde otro ángulo, suele argumentarse que sin inmigración las empresas estarían forzadas a aumentar la productividad para convalidar el aumento de los salarios. Al respecto conviene notar que la productividad también responde a la estructura productiva de cada país, y el marcado sesgo de España en actividades de servicios intensivas en empleo haría que fuese muy difícil lograr que la escasez de trabajadores se transformase en un aumento de la productividad. A juzgar por la experiencia del pasado, tiene más posibilidades de desencadenar una espiral inflacionaria, imposible de resolver sin que medie una devaluación o una recesión. El crecimiento de la productividad no es una consecuencia inevitable ni instantánea. No necesariamente ha de ocurrir, ni ha de ocurrir con rapidez. Ante una demanda de trabajo que excede con creces la oferta, como en el caso actual de España, seguramente el sistema productivo necesitará un cierto período de adaptación para elevar la productividad, y la inmigración ofrece una oportunidad de aliviar transitoriamente esta imposición del mercado de trabajo.

Mayor flexibilidad

Desde un ángulo estrictamente productivo, la inmigración es ‘oportuna’ porque está estrechamente sincronizada con el crecimiento de la economía y se dirige con precisión a los sectores y regiones que presentan la mayor demanda de trabajadores y la menor tasa de paro. No es habitual encontrar trabajos que incluyan la ‘oportunidad’ de la inmigración, pero si la inmigración no acudiese ahí, dónde y cuándo el mercado de trabajo la requiere, las presiones salariales en sectores y regiones puntuales podrían ahogar el estímulo inicial. Este fenómeno es relevante en la economía española caracterizada por estar relativamente cartelizada, de manera que las presiones salariales rápidamente desencadenan inflación. La inmigración ofrece una rápida y precisa herramienta para moderar la espiral inflacionaria porque contribuye a aliviar el exceso de demanda de trabajo, sin perjudicar el desarrollo del resto de sectores y regiones. Así, si bien la inmigración puede haber contenido el aumento salarial en el sector madrileño de la construcción, difícilmente se habrá traducido esa moderación en un menor incremento del salario real en el sector financiero de la ciudad, o de cualquier sector de Extremadura.

Si la economía está en pleno empleo y afronta un período de expansión, se requerirá un largo período de tiempo para que el crecimiento vegetativo suministre la oferta de trabajadores necesaria. La inmigración, en cambio, contribuye de manera inmediata. Aporta una ganancia de flexibilidad al sistema productivo, que le permite aprovechar las oportunidades de crecimiento que no necesariamente tendrían lugar recurriendo al crecimiento vegetativo.

También desde un ángulo productivo mejora la inmigración el ajuste en el mercado de trabajo entre el nivel educativo y la categoría de la posición laboral. Este fenómeno, también llamado ‘sobreeducación’, se reduce porque los inmigrantes ocupan los peores puestos de trabajo, empujando a los nativos hacia posiciones más acordes con su formación. El caso del servicio doméstico, que libera a la familia de cargas domésticas, es el ejemplo más palmario de este impacto pocas veces tenido en cuenta.

Además, es muy difícil cambiar la estructura productiva de un país, y si se desea cambiar el sesgo español en actividades de servicios empleo-intensivas de baja productividad, indudablemente será más difícil lograrlo si, además de las dificultades habituales, se sigue cargando con el lastre de un nivel salarial artificialmente elevado; es decir, alto por la escasez de trabajadores, y no por la productividad. La combinación de salarios altos con productividad baja no es nunca lo bastante duradera como para sustentar un modelo de crecimiento.

Auge de demanda

Especial atención debe prestarse al hecho de que la inmigración contribuye al crecimiento per capita aportando su propia demanda. Un reciente trabajo (Caixa Catalunya) señala que, sin inmigrantes, el crecimiento per capita de España podría haberse reducido a la mitad, o menos, del que efectivamente tuvo. Los 3,3 millones de inmigrantes que España recibió en los últimos 10 años representan una estratosférica expansión de la demanda de bienes de consumo y de inversión. La inmigración no solamente contribuye como fuerza de trabajo; también impulsa las ventas, estimulando la inversión y, posiblemente, un incremento de la productividad del trabajo gracias a la mayor escala de producción.

Este listado incompleto de impactos económicos de la inmigración solo intenta sugerir que, al contrario de lo que muchas veces se presupone, y al margen de que España los necesita por razones demográficas, es muy probable que la inmigración genere más beneficios a la población nativa –trabajadores y empresarios— de los que aquella recibirá de ésta. En esta perspectiva, mejorar las condiciones de acogida y facilitar la adaptación de los inmigrantes, más que un acto solidario, es un acto de reciprocidad en provecho propio. La percepción que habitualmente se tiene de la inmigración como parasitaria debe corregirse drásticamente, porque es lo cierto que quienes reciben más que lo que aportan no son los inmigrantes.

Bibliografía

* Borjas, G. J. (1994). “The Economics of Inmigration”, Journal of Economic Literature, 32.
* Caixa Catalunya (2006). “Razones demográficas del crecimiento del PIB per capita en España y la UE-15”, Informe semestral I/Economía Española y Contexto Internacional.
* Carter S.B. y Sucth R. (1997). “Historical Perspectives on the Economic Consequences of Immigration into the United States”. Historical Paper NBER WP Series, 106.
* Oliver J. (2006). España 2020: un mestizaje ineludible. Instituto de Estudios Autonómicos
* Oliver J. y Oglietti G. (2003). “La inmigración”. Índice laboral Manpower.
* Kuznets, S. (1971). “The Contribution of Inmigration to the Growth of Labor Force”. En The Reinterpretation of American Economic History, ed. R. W. Fogel y S. L. Engerman, Harper & Row, New York.

* Guillermo Oglietti es un economista argentino que trabaja en el centro de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona en el equipo de investigación dirigido por el catedrático Josep Oliver.

La generalización de la irresponsabilidad

2006-10-11T21:42:00.000+02:00

Rafael Poch de Feliu

La Insignia*. China, octubre del 2006

La socialización de la destrucción masiva es la gran novedad de nuestro tiempo. Cambia aspectos esenciales en la diplomacia y las relaciones internacionales. La política de amenaza y agresión del pez grande contra el chico, por ejemplo, ya no puede pretender ser impune. Hasta países tan insignificantes como Corea del Norte tienen capacidad de respuesta. Y más allá de los estados, la capacidad "privada" de los subyugados, de los desesperados o de los criminales, de llevar a cabo grandes matanzas (la lección ignorada del 11-S neoyorquino) lo cambia todo. Ya no hay guerras ni hegemonismo sin riesgos. El mundo se convierte en un lugar inquietante e inseguro para todos, no solo para los de siempre.

La urgencia de detener la proliferación nuclear y de avanzar hacia la completa eliminación y prohibición de las armas de destrucción masiva es más clara y evidente que nunca. Esa perspectiva es muy difícil de realizar sin el ejemplo de los que hasta hace poco tenían el monopolio exclusivo de la destrucción masiva. El fin de la guerra fría, cuando la URSS de Gorbachov se puso en esa sintonía, fue una trágica ocasión perdida. En Occidente preferimos hacer ver que, simplemente, habíamos ganado otra guerra. Desde entonces, Washington ha sustituido rudimentos de no proliferación como el tratado ABM por un "vale todo". Se ha liberalizado la doctrina del primer uso del arma atómica (que hasta Chirac ha enunciado) y de su utilización preventiva en conflictos convencionales. Una especie de banalización.

Además, desde esa extraordinaria temeridad se pretende imponer una legalidad desigual y caprichosa. Según ella, Israel puede tener armas, pero no Irán, India y Pakistán pueden lanzar misiles y realizar pruebas sin cometer delito, pero no Corea del Norte. Los grandes creen que sólo ellos pueden ser irresponsables. Esa miopía nos conduce, directos, al escenario que Inmanuel Wallerstein considera como el más probable para el siglo XXI: un mundo de anarquía multipolar sacudido por graves fluctuaciones económicas.

Después de la primera guerra del Golfo, en 1991, cuando el secretario de Estado de Bush padre, James Baker, advirtió a Sadam Hussein contra tres conductas que merecerían una respuesta nuclear de Estados Unidos, el viceministro de defensa indio dijo que la conclusión de todo aquello era: "nunca negocies con Estados Unidos, a menos que tengas armas nucleares".

Después de la guerra fría, Yugoslavia, Irak y Afganistán pudieron ser atacados militarmente por carecer de armas nucleares. Irán quiere resolver ahora ese problema y el régimen norcoreano, ya lo ha hecho.

Según Hans M. Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, Corea del Norte fue amenazada con armas nucleares tres veces durante la guerra fría (en 1950, 1953 y 1976, con Truman, Eisenhower y Nixon), y una vez después, en 1994, con Clinton. Más recientemente, la administración Bush la declaró parte del "eje del mal", un club de tres países que ya cuenta con dos invadidos desde que se acuñó el concepto. La política de la amenaza se ha complicado con la socialización de la destrucción masiva. Ver en la prueba norcoreana el problema de un régimen irracional e incomparable por su dureza, es no entender nada de la profunda lógica cavernícola que gobierna nuestra casa de locos global.

Europa, ¿primer mundo?

2006-10-02T22:15:00.000+02:00

Frei Betto*

ALAI AMLATINA, 25/09/2006, Sao Paulo

¿Europa Occidental ya alcanzó el techo de su bienestar? ¿Cuál es el futuro de un viejo continente que ya no produce ciencia y tecnología y transfiere sus industrias a países pobres en que la mano de obra es más barata? La impresión es que Europa se estancó. Que sólo se preocupa por preservar su confort. Que perdió la ilusión de la utopía, el vigor intelectual, la densidad de la fe. ¿Qué se hizo de los valores cristianos en esa sociedad que exalta la competitividad por encima de la solidaridad, y que invierte millones en biogenética y cosméticos, indiferente al sufrimiento de cuatro mil millones de seres humanos que, según la ONU, viven por debajo de la línea de la pobreza?

¿Por qué causan tanto miedo los inmigrantes? ¿Son terroristas en potencia? ¿Quién colonizó sus tierras y chupó sus riquezas minerales y naturales, dejando tras de sí un rastro de miseria y dolor? ¿Por qué Europa Occidental mira a América latina a través de la óptica del prejuicio? ¿Chávez y Morales no fueron elegidos, como Lula, democráticamente? ¿Por qué ustedes, los europeos, no se levantan contra el bloqueo de los Estados Unidos contra Cuba y el uso de la base naval de Guantánamo como cárcel clandestina de supuestos terroristas?

¿Por qué los templos católicos europeos parecen acoger más turistas que fieles? El futuro del cristianismo ¿estará acaso en movimientos que exigen al fiel privarse de su conciencia crítica, abrazar el puritanismo y una espiritualidad típica de fermento fuera de la masa? ¿Por qué se movilizan tantos europeos contra enfermedades (sida, cáncer…), accidentes (de tránsito y de trabajo) y violencias (terrorismo, guerra, homicidios…), pero se muestran indiferentes ante el principal factor de muerte precoz, el hambre?

¿Por qué los europeos parecen preferir la seguridad a la libertad, y son tan condescendientes con la política agresiva del gobierno de los Estados Unidos, que busca la paz mediante la imposición por las armas? ¿Por qué no prefieren la propuesta de Isaías, de construir la paz como fruto de la justicia (32,17)?

¿Qué futuro desean los cristianos europeos para Europa y para el mundo? ¿El perfeccionamiento del sistema capitalista u “otro mundo posible”? ¿Qué signos se dan hoy de solidaridad efectiva de los cristianos europeos con los pobres de África, de Asia y de América Latina?

Raíces indígenas

Es un error considerar América a partir de los últimos 500 años. Más que los vestigios dejados por la colonización ibérica, es el pasado de Amerindia lo que mejor traduce nuestra identidad. Relegar al olvido las raíces indígenas de América es una manera cínica de tratar de encubrir el genocidio cometido por la empresa colonizadora. Si hay una realidad trágica en la que cabe emplear acertadamente el término “holocausto” es en América. Durante el primer siglo de la colonización fueron asesinados millones de indígenas. En nombre de la civilización y de la fe cristiana…

En el mensaje de los obispos del Brasil con ocasión de los 500 años de evangelización, ellos reconocen que “la nación brasileña no puede identificarse sólo con sus últimos 500 años de historia. Cuando llegaron aquí, los portugueses encontraron habitantes en estas tierras, una multiplicidad de pueblos, de orígenes y de lenguas diversas”.

“Los pueblos indígenas tuvieron una influencia importante y activa en la formación del pueblo brasileño, aunque ella sea poco conocida y reconocida por la mayoría de los brasileños de hoy, que aún a veces todavía mantienen una actitud despreciativa hacia los indios. Por el contrario, queremos recordar y reafirmar: hace ahora 500 años que el Evangelio de Jesucristo llegó a nuestras tierras. Pero ya había una presencia del Dios vivo entre los pueblos que habitaban aquí. El mensaje cristiano iluminó más claramente los signos de la presencia de Dios en las criaturas y reforzó, por la ley del amor fraterno, la conciencia moral y las virtudes tradicionales de los pueblos indígenas”.

“Mucho más graves que las dificultades que todavía hoy persisten en lo tocante al reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas son las violaciones de esos derechos realizadas por los “conquistadores” lusitanos, llegando al exterminio de una parte relevante de dichas poblaciones”.

El etnocentrismo europeo, todavía ahora, impide que América sea reconocida en su identidad, en su cultura, en sus valores. Hubo, desde luego, excepciones laudables, como Bartolomé de las Casas, Antonio de Montesinos, Pedro de Córdoba, Padre Vieira y otros. Pero la postura de éstos da la impresión de que es poco comprendida por los europeos y por aquellos que, en América, tienen una mentalidad europeizada.

En el siglo 16 Europa ya había asimilado a Aristóteles y, en efecto, había puesto fundamentos racionales a la teología (Tomás de Aquino) y a la política (Maquiavelo). Como todo punto de vista es la vista a partir de un punto, los europeos encararon su actuación en el Nuevo Continente mediante la óptica del prejuicio. No fueron capaces de captar la consistencia y la profundidad del saber indígena, las dimensiones teológica y pastoral de sus creencias, los avances civilizatorios (comparables a los europeos) de las comunidades urbanas. Lo diferente apareció como divergente, lo extraño como amenazador, lo inusitado como maldición. Hasta el punto de que los teólogos europeos se llegaron a preguntar si los indígenas tenían alma, para así justificar el genocidio (Ginés de Sepúlveda), pues se sabía que practicaban el canibalismo.

Ahora bien, en Francia, el día de San Bartolomé de 1572, Jean de Léry, que vivió en Brasil entre 1556 y 1558, presenció escenas de canibalismo que superaba lo que había visto entre nuestros indios. En su Histoire d’un voyage fait en la terre du Brasil, publicado en 1578, describe haber presenciado subastas, en Lyon y en Auxerre, donde se vendía el sebo humano y el corazón asado a las brasas de las víctimas protestantes del fundamentalismo católico…

Al menos la antropofagia de los indios era un ritual. Por lo cual escribe: “Lo que se practica entre nosotros… En buena y sana conciencia creo que exceden en crueldad a los salvajes… Entre otros actos de horrenda recordación, ¿no fue el sebo de las víctimas masacradas en Lyon mucho más bárbaramente que lo que hacían los salvajes, vendido en pública subasta y adjudicado al mejor postor? El hígado y el corazón, y otras partes del cuerpo de algunas personas, ¿no fueron comidos por furiosos asesinos, de lo que se horrorizan los infiernos? … No abominemos mucho, pues, de la crueldad de los salvajes antropófagos”.

¿Europa civilizada?

Se habla del atraso de América latina, de la pobreza que condena a una vida indigna a cerca de 200 millones de habitantes, de un total de 500 millones, de las masacres de campesinos en Guatemala y de los niños de la calle en Brasil. ¿Pero qué representa eso ante la mortandad de las dos grandes guerras mundiales, que tuvieron a Europa como escenario, el lastre de miseria y genocidio dejado por los europeos en sus excolonias de África, o las actuales relaciones comerciales injustas entre el Norte y el Sur del mundo?

No hay nadie más culto que otro, enseña Paulo Freire. Existen, sí, culturas distintas, paralelas y socialmente complementarias. El saber de un teólogo es un patrimonio tan importante como el de una cocinera. La diferencia está en que la escolaridad del primero le otorga una excelencia que el prejuicio social niega a la mujer de la cocina. Sin embargo es bueno recordar que ella es capaz de vivir sin el saber del teólogo, pero éste no sobrevive sin la cultura culinaria de ella…

Hay otro principio pedagógico que Europa no ha sido capaz de absorber: la cabeza piensa donde pisan los pies. O sea, el mismo ojo teológico no enfoca del mismo modo la misma realidad, si mantiene los pies en el mundo del colonizador o en el mundo del colonizado. Las Casas quizás no hubiera sido capaz de reconocer la dignidad de los indígenas si de adolescente no hubiese convivido en Sevilla con el indicito que su padre, piloto de Colón, le trajo como regalo del Caribe…

El eurocentrismo es la enfermedad senil de una cultura que se apartó de la realidad y, por tanto, cuyo universo está colocado por encima de la vida real. Fue en la Alemania de Kant, de Beethoven y Einstein donde Hitler encontró el caldo de cultivo que desembocó en las atrocidades del nazismo. Portugal tuvo a Salazar, Italia a Mussolini, España a Franco: todos ellos con las bendiciones cómplices de la Iglesia Católica. Y hoy, ¿puede decirse que Europa Occidental es el espacio por excelencia de la democracia? ¿Por qué Europa mira con tanta suspicacia a Cuba -cuyos avances en salud y en educación fueron elogiados por Juan Pablo II en su viaje de 1898-, así como a los gobiernos de Chávez, en Venezuela, y de Morales, en Bolivia, apoyados por una amplia mayoría de la población? Tony Blair, con su respaldo a la agresión imperialista de Bush -en Afganistán, en Irak y en el Líbano- ¿es ejemplo de democracia? Y la indiferencia de los gobiernos europeos ante el deterioro de las condiciones sociales, económicas y políticas de África, ¿es ejemplo de democracia? ¿Cómo hablar de democracia cuando los extranjeros son considerados intrusos y los musulmanes terroristas virtuales?

(Traducción de J. L. Burguet)

* Frei Betto es escritor, autor de “La Obra del Artista. Una visión holística del Universo”, entre otros libros.

¿Qué mantiene al capitalismo funcionando?

2006-09-16T19:02:00.000+02:00

Por Michael A. Lebowitz [1]

Revista Laberinto, Nº 20, 1er. cuatrimestre 2006

Traducción de Francisco González Fajardo

Quiero plantear una cuestión muy simple: ¿Qué mantiene al capitalismo funcionando? o, en el lenguaje de alguna manera más técnico de los marxistas, ¿Cómo se reproduce el capitalismo en cuanto sistema?

Por supuesto, el primer punto que necesitamos establecer es lo que entiendo por capitalismo. La gente se refiere a un montón de cosas diferentes cuando usan el término. Pueden tener en mente una economía de mercado, una economía con trabajadores asalariados, o quizás una economía en la que dominan las sociedades anónimas. Naturalmente, entonces, lo que quieran significar por anticapitalismo también diferirá, pueden querer decir contrarios al mercado, contrarios a la existencia de trabajadores asalariados o simplemente contrarios a las grandes corporaciones.

Mi definición es una que Marx desarrolló: el capitalismo es una relación en la que la separación de los trabajadores de los medios de trabajo y la organización de la economía por aquellos que son propietarios de esos medios de trabajo tiene como resultado que, en orden a sobrevivir, la gente debe establecer una transacción: deben vender su capacidad de trabajar a aquellos propietarios. Pero la característica del capitalismo no es simplemente que la mayoría de la gente deben ser asalariados. Es también que aquellos que están comprando esa capacidad de trabajar tienen una cosa y solo una cosa que les interesa: obtener beneficios y más beneficios; es decir, los compradores de la fuerza de trabajo son capitalistas, y su objetivo es hacer que su capital crezca.

Lo que el capitalista obtiene como resultado de comprar esa capacidad de los trabajadores es el derecho a dirigir a los trabajadores en la producción y el derecho a todo lo que ellos produzcan. Se trata de un conjunto de relaciones de producción bastante diferente del caso, por ejemplo, de una cooperativa o colectivo donde los trabajadores dirigen por sí mismos la producción y tienen los derechos de propiedad de lo que producen. Dentro de las relaciones capitalistas, el capitalista ha comprado el derecho a explotar a los trabajadores en la producción. Él les paga, de media, lo suficiente para cubrir sus necesidades corrientes, pero ha comprado el derecho a forzarles para que produzcan más de lo que le cuesta su uso. Como resultado, el trabajador produce valor adicional, más dinero, beneficios para el capitalista: el trabajador produce más capital para los capitalistas. Y ese capital, el resultado de la explotación de los trabajadores, se dedica a la acumulación de más medios de producción. Lo que se ve cuando se mira el capital es el resultado de la explotación pasada.

Este era el mensaje central que Marx intentó comunicar a los trabajadores. ¿Qué es el capital? El resultado de la explotación. El producto propio de los trabajadores que se vuelve contra ellos mismos, un producto en forma de instrumentos, maquinaria... realmente, todos los productos de la actividad humana (tanto mental como manual).

Pero, ¿cómo se vuelve contra ellos? Antes de hablar sobre cómo este sistema se mantiene, cómo se reproduce, necesitamos comprender porqué ésta es una cuestión incluso importante de preguntar. Pensemos en cómo actúan los capitalistas para expandir su capital, cómo actúan para aumentar la explotación de los trabajadores. ¿Cómo pueden hacerlo? Una forma es consiguiendo que los trabajadores trabajen más para los capitalistas, por ejemplo ampliando la jornada de trabajo o intensificando la misma (aumentos de productividad). Otra forma es bajando los salarios de los trabajadores. E incluso otra es impidiendo a los trabajadores que sean beneficiarios de los avances en el conocimiento y la productividad social. El capital está constantemente buscando formas de aumentar la jornada de trabajo en duración e intensidad– lo que, por supuesto es contrario a las necesidades de los seres humanos de tener tiempo para ellos mismos, para descansar y para su propio autodesarrollo. El capital está también constantemente buscando formas de mantener bajos los salarios y/o hacerlos bajar, lo que significa por supuesto negar a los trabajadores la capacidad de satisfacer sus necesidades existentes y compartir los frutos del trabajo social. ¿Cómo el capital consigue esto? En particular lo hace separando a los trabajadores, enfrentando a unos contra otros.

La lógica del capital no tiene nada que ver con las necesidades de los seres humanos. Prácticas tales como el patriarcado y el sexismo para dividir a los trabajadores, el uso del estado para ilegalizar o aplastar los sindicatos, la destrucción de la vida de la gente cerrando fábricas y desplazándolas a otras partes del mundo donde hay pobreza, los sindicatos están prohibidos, y las regulaciones medioambientales inexistentes, no son hechos accidentales sino el producto de una sociedad en la que los seres humanos simplemente son medios para el capital. Podríamos seguir hablando sobre el carácter del capitalismo, pero pienso que la cuestión está clara.

Volviendo pues al tema: ¿Cómo es que esto continua?, ¿Qué hace al capitalismo mantenerse?, ¿Cómo se reproduce tal sistema?. Permítanme sugerir unas cuantas respuestas.

Primera, la explotación de los trabajadores no es obvia. No se ve cómo el trabajador vende su capacidad de trabajar y cómo el capitalista procede luego a coger todos los beneficios del trabajo El contrato no dice: ésta es la parte del día que tienes que trabajar para ti (para reproducir o satisfacer tus necesidades), y ésta es la parte que estás trabajando para el capitalista y añadiendo a su capital. Más bien parece como que el trabajador vende una cierta cantidad de su tiempo al capitalista (un día de trabajo) y que por ello obtiene su equivalente en dinero. Evidentemente, así, el trabajador debe obtener lo que merece (si su renta es baja debe ser porque no tiene nada muy valioso que vender, su capacidad no contribuye mucho a la sociedad (en cualquier caso muy poco en comparación con la del capitalista); de hecho, debería estar feliz por obtener algo. En resumen, a simple vista no hay explotación. Marx fue muy claro en este punto: las muy distintas maneras en que los salarios se expresan como retribución por un número de horas dado hace desaparecer cualquier rastro de la explotación (“todo trabajo aparece como trabajo remunerado”, “la relación dineraria encubre el trabajo gratuito del asalariado”). Esta desaparición en la superficie de la explotación, señalaba, fundamenta “todas las nociones jurídicas tenidas en cuenta tanto por el trabajador como por el capitalista, todas las mistificaciones del modo de producción capitalista” (p. 173). [2] Nótese que no es sólo el capitalista quien tiende a pensar que no hay explotación, es también el trabajador. Si ello es así, cuando los trabajadores luchan, están luchando no contra la explotación, sino contra salarios o condiciones de trabajo injustas (están luchando por un salario mejor o una reducción de la jornada, por lo que ven como lo justo: el justo pago de un día por el justo trabajo de un día. En resumen, no ven la necesidad de desafiar al sistema, sino solo alguno de sus resultados menos justos.

Segunda (y estrechamente relacionada), si en el proceso de producción no se revela que hay explotación de los trabajadores, entonces el capital no puede aparecer como el resultado de la explotación (no puede ser reconocido como el producto propio de los trabajadores) Si ello es así, ¿de dónde procede entonces toda esa riqueza? ¿Cuál es la fuente de la maquinaria, la ciencia, y de todo lo que aumenta la productividad? Debe ser la contribución del capitalista. Al haber vendido al capitalista su capacidad de trabajo (y por tanto los derechos de propiedad de lo que producen), la productividad social de los trabajadores necesariamente toma la forma de productividad social del capital. El capital fijo, la maquinaria, la tecnología, la ciencia... (todo) aparece necesariamente solo como capital. Marx comentaba, “la acumulación del saber y la destreza, de las fuerzas productivas del cerebro social en general, se ven también absorbidas por el capital, erigido frente al trabajo, y por tanto se revelan como un atributo o cualidad del capital” (156). Lo que estoy describiendo aquí es la mistificación del capital. Cuanto más se desarrolla el sistema la producción más descansa en el capital fijo, en los resultados del trabajo pasado que toma la forma de capital (y más ese capital –y los capitalistas– se revelan como necesarios para los trabajadores). En resumen, no es accidental que los trabajadores puedan verse a sí mismos como dependientes del capital. Marx hizo un muy significativo comentario al respecto:

En el transcurso de la producción capitalista se genera una clase obrera que por educación, tradición y hábitos considera las exigencias de ese modo de producción como leyes naturales, evidentes por sí mismas. La organización del proceso de producción capitalista, una vez plenamente desarrollado, quebranta toda resistencia” (157)

Dada la naturaleza oculta de la explotación y la mistificación del capital, tenemos obviamente una fuerte base para la reproducción del capitalismo como sistema. Pero hay más.

Una tercera razón por la que el capitalismo se mantiene es que la sociedad no parece que sea la que únicamente depende del capital y los capitalistas para todos sus avances. Como individuos dentro de las relaciones capitalistas, los trabajadores son realmente dependientes del capital en orden a satisfacer sus necesidades. Mientras estén separados de los instrumentos de trabajo y tengan que vender su capacidad de trabajar para obtener el dinero con el que comprar las cosas que precisan, los trabajadores necesitan al capitalista, que es el mediador entre ellos y la realización de sus necesidades. Para el trabajador asalariado la tragedia real no es la venta de su fuerza de trabajo, lo es la incapacidad de venderla. ¿Qué puede ser peor para alguien que debe vender una mercancía que no encontrar ningún comprador? Parece que los trabajadores tienen un interés en la salud de los capitalistas, tiene un interés en que aumente la demanda de su fuerza de trabajo por parte de los capitalistas (por educación, tradición y hábitos consideran las necesidades del capital como leyes naturales, evidentes por sí mismas, como de sentido común). La reproducción de los trabajadores en cuanto trabajadores asalariados necesita de la reproducción del capital.

¿Necesitamos algunas otras razones para que el capitalismo continúe como sistema? Déjenme añadir sólo una más antes de considerar algunas de las implicaciones. Los trabajadores no dependen simplemente de la situación del capital en general para mantener sus trabajos y la capacidad de satisfacer sus necesidades: ¡dependen de capitalistas concretos! Precisamente porque el capital existe en forma de muchos capitales, y esos capitales compiten unos contra otros para expandirse, hay una base para que grupos de trabajadores relacionen la capacidad de satisfacer sus necesidades con el éxito de aquellos capitalistas concretos que los emplean. En resumen, incluso sin hablar de los esfuerzos conscientes del capital para dividirlos, podemos decir que existe una base para la separación de los trabajadores de las diferentes empresas (tanto dentro de cada país como entre países). En otras palabras, fácilmente podemos ver cómo los trabajadores pueden considerar a otros trabajadores como enemigos y hacer concesiones a sus empleadores con objeto de ayudarles a competir mejor.

¿Es difícil comprender entonces por qué Marx pudo decir que el capitalismo produce un trabajador que considera las necesidades del capital como “leyes evidentes”? ¿Cuando pensamos en la dependencia que tiene el trabajador del capital, es difícil entender por qué el capitalismo se mantiene? Después de todo, Marx no sólo propuso que el capitalismo “quebranta toda resistencia”; también dijo que el capital “descansa en la dependencia de los trabajadores del capital, la cual surge de las condiciones mismas de producción y está garantizada y perpetuada perpetuamente por éstas” (199). En resumen, el capitalismo tiende a producir los trabajadores que necesita.

Bueno, se puede decir que estoy presentando una imagen más bien distorsionada del capitalismo. Que haciéndolo de esta forma parece como si el capitalismo fuese un sistema sin contradicciones, un sistema económico estable que reparte bienes. ¿Qué pasa con las crisis económicas? ¿No tropieza el capitalismo inevitablemente con las crisis, crisis inherentes a su naturaleza? Alguna gente predice el colapso del sistema una vez cada semana. No creo demasiado en los argumentos que sugieren que la crisis permanente del capitalismo comienza en el momento de su nacimiento. Pero el sistema hace que haya crisis (periodos en los que los beneficios caen, la producción disminuye y la población está desempleada) ¿No demuestran estas crisis que un nuevo sistema es necesario?

Sin duda una crisis económica saca a la superficie la naturaleza del sistema económico. Cuando hay fábricas, maquinaria, recursos y gente desempleada (y al mismo tiempo gente con necesidad de aquellas cosas que podrían ser producidas) es bastante obvio que la producción en el capitalismo no se basa en las necesidades humanas sino más bien sólo en lo que puede ser producido para obtener un beneficio. Ese es un tiempo en que la gente puede estar llamada a cuestionar el sistema. Sin embargo, mientras la gente continúe pensando que el capital es necesario las soluciones que entonces buscarán no serán aquellas que desafíen la lógica del capital (lo mismo es verdad en el caso de las crisis ambientales que el capitalismo produce). Mientras vean al capital como la fuente de los empleos, la fuente de la riqueza, la fuente de todo el progreso, su respuesta entonces será que no quieren matar la gallina que pone los huevos de oro.

La misma cuestión es necesario señalar en relación a las luchas de los trabajadores contra el capital para reducir la jornada de trabajo, mejorar las condiciones de trabajo y subir los salarios (todas directamente contra empresarios concretos), y también respecto al intento de tomar el estado y usarlo en su propio interés. Mientras los trabajadores no vean al capital como su propio producto y, en su lugar, continúen pensando que es de sentido común la necesidad de capitalistas fuertes (y que ello va en su propio interés), ellos se abstendrán de acometer acciones que pongan al capital en crisis. Mientras los trabajadores no rompan con la idea de que el capital es necesario, el estado bajo su control actuará facilitando las condiciones para expandir la reproducción del capital. Esta es, en pocas palabras, la triste historia de la socialdemocracia (la cual, a pesar de la perspectiva subjetiva de algunos de sus defensores, acaba reforzando el dominio del capital).

Así pues, volvamos a nuestra cuestión: ¿qué mantiene al capitalismo?, ¿cómo se reproduce el capitalismo en cuanto sistema? Pienso que se puede ver la respuesta que estoy ofreciendo: el capital tiende a producir la clase trabajadora que necesita. Produce trabajadores que lo consideran como necesario (un sistema que es injusto, que te requiere luchar constantemente para satisfacer tus necesidades, un sistema que margina a la gente para atraparla, incluso un sistema donde la reproducción del capital es necesaria para la reproducción de los asalariados). ¿Qué mantiene al capitalismo? Los trabajadores asalariados. La reproducción de los trabajadores como asalariados es necesaria para la reproducción del capital.

Nótese que no he dicho nada sobre el patriarcado o el racismo. Alguna gente en la izquierda argumentan que el patriarcado y el racismo son condiciones necesarias de la existencia del capitalismo. Pienso que es necesario distinguir entre lo que es necesario y lo que es útil para el mantenimiento del capitalismo. Cuando hablamos de la necesidad, estamos diciendo que sin X, el capitalismo no podría existir. Pienso que esto no es verdad en el caso del patriarcado y el racismo. El capital ciertamente usa el racismo, el patriarcado y las diferencias nacionales y étnicas para dividir a la clase trabajadora, para debilitarla y para que dirija sus luchas fuera del capital. Pero puede encontrar muchas maneras de dividir y debilitar a los trabajadores. Y lo puede hacer, si se le obliga, sin racismo o patriarcado, justo de la misma forma que puede vivir, si se le obliga, con salarios más altos o jornadas más reducidas. (Justo como ha sido capaz de hacerlo sin el apartheid y el dominio blanco en Sudáfrica). Con lo que el capital no puede vivir, sin embargo, es con una clase trabajadora que comprenda que el capital es el resultado de la explotación (es decir, que la riqueza es el producto de los trabajadores como colectivo) y que está preparada a luchar para poner fin a esa explotación.

Obviamente una clase trabajadora con estas características no cae del cielo (no cuando el capital produce trabajadores que consideran las necesidades del capital como leyes naturales evidentes). ¿Es la respuesta, entonces, el partido de vanguardia que trae la conciencia socialista a los trabajadores ignorantes? ¿Por qué deberían los trabajadores que son producto del capital prestar ninguna atención a esos mensajes desde el exterior? Este cuadro parece como un escenario de aislamiento e irrelevancia inevitable.

Dejadme proponer, sin embargo, que el cuadro no es necesariamente tan poco prometedor como parece. Los trabajadores no son simplemente el producto del capital. Ellos son formados (y se forman a sí mismos) mediante todas las relaciones en que participan. Y se transforman a través de sus luchas (no sólo aquellas contra el capital sino también contra aquellas otras relaciones como el patriarcado y el racismo). Incluso aunque esas luchas tengan lugar plenamente dentro de los confines de las relaciones capitalistas, en el transcurso de las luchas colectivas que se entablan la gente desarrolla un nuevo sentido de sí mismos. Desarrollan nuevas capacidades, nuevas comprensiones de la importancia de la lucha colectiva. La gente que se produce como sujetos revolucionarios a través de sus luchas entra en sus relaciones con el capital como gente diferente en contraste con aquellos que no se han puesto en marcha, ellos están abiertos a desarrollar y comprender la naturaleza del capital.

Pero, ellos están meramente abiertos a esta comprensión. Todas aquellas acciones, demostraciones y luchas no pueden en sí mismas ir más allá del capitalismo. Dado que de forma inherente la explotación simplemente aparece como una injusticia y que la naturaleza del capital está mistificada, estas luchas conducen sólo a la demanda de justicia, de justicia dentro de las relaciones capitalistas pero no de justicia más allá del capitalismo. Ellas generan en el mejor de los casos una conciencia sindical o socialdemócrata –una perspectiva que linda con un sentido de dependencia del capital, v.g. linda con las relaciones capitalistas. Dado que la respuesta espontánea de la gente movilizada no va por sí misma más allá del capital, la comunicación de la naturaleza esencial del capitalismo es clave para su no reproducción.

Para aquellos que están dentro del dominio del capital, sin embargo, es necesario algo más que simplemente comprender la naturaleza del capital y sus raíces en la explotación. La gente necesita creer que un mundo mejor es posible. Necesitan sentir que hay una alternativa (una lucha que merece la pena). A este respecto, describir la naturaleza de una alternativa socialista (y analizar los fallos e inconvenientes de los esfuerzos del siglo XX) es una parte esencial del proceso por el que la gente puede ser movilizada para poner fin al capitalismo.

En la medida que quienes nos situamos en la izquierda no intentemos comunicar activamente la naturaleza del capitalismo y trabajar explícitamente por la creación de una alternativa socialista, somos parte de la explicación respecto a qué mantiene funcionando al capitalismo.

[1].– Versión original “What Keeps Capitalism Going”, Monthly Review, june, 2004, vol. 56, nº 2.
[2].– Los números entre paréntesis se refieren al libro de Michael A. Lebowitz, Beyond Capital: Marx’s Political Economy of the Working Class, Palgrave Mac Millan, 2003. Hay traducción española en Edit. Akal, 2005.

La izquierda adormecida

2006-09-13T20:59:00.000+02:00

Jean Bricmont (1)

LMD. Edición Española, Agosto 2006

La caída del comunismo provocó una gran cantidad de daños colaterales, en particular en la manera de pensar de la izquierda. Mientras existió, el comunismo forzaba a sus partidarios y a sus adversarios a reflexionar políticamente, es decir, a proponer programas a corto y largo plazo, a fijar prioridades y a evaluar las relaciones de fuerza.

La filosofía moral subyacente, “científica” o “materialista”, consistía en insertar las tragedias y los crímenes, grandes o pequeños, en la cadena de causas y efectos, y en pensar que la condición humana sólo podía mejorarse cambiando las estructuras socioeconómicas. Además de en los comunistas, esta manera de pensar se encontraba también en los socialdemócratas, cuando realmente lo eran, así como en la mayoría de los movimientos anticolonialistas. Toda la elaboración del derecho internacional y la mayoría de los esfuerzos en busca de la paz estuvieron vinculados a esta filosofía. La actitud opuesta, que podríamos llamar religiosa, y que es muy fuerte tanto entre los “nuevos filósofos “ como en el discurso del presidente de Estados Unidos George W. Bush, consiste en ver el Mal y el Bien como existentes “en sí mismos”, es decir, independientemente de las circunstancias históricas dadas. Los “malos” (Hitler, Stalin, Ben Laden, Milosevic, Sadam Husein, etc) son demonios que brotan por generación espontánea, efectos sin causa. Para combatir el Mal hay una sola solución: movilizar el Bien, armarlo, sacarlo de su letargo, lanzarlo al asalto. Es la filosofía de la buena conciencia perpetua y de la guerra sin fin.

La reacción ante los atentados del 11 de septiembre de 2001 y ante sus consecuencias ilustra la diferencia entre ambas filosofías. Aquellos que, minoritarios en Occidente, intentaron comprender “por qué nos odian”, fueron considerados como apóstatas por quienes “comprendían” la reacción estadounidense (dos países invadidos, una guerra sin fin, decenas de miles de muertos). Estos últimos son generalmente los mismos que “comprenden” la reacción israelí cuando uno solo de sus soldados es capturado. Pero también habría que “comprender” entonces la voluntad de los soviéticos, después de 1945, de hacer de Europa del Este una zona de prevención con los millones de muertos sufridos durante la Segunda Guerra Mundial. “Comprender” también la reacción china de aislamiento, en la época maoísta, a consecuencia de las guerras del opio, de las múltiples humillaciones que sufrió China a manos de las potencias occidentales y de la invasión japonesa. Y “comprender” , finalmente, la reacción del mundo árabe ligada a la traición franco-británica al finalizar el imperio turco en 1918, a la creación de Israel en 1948, y a apoyo occidental permanente a ese Estado, incluso durante las cinco guerras árabe-israelíes.

Todos los seres humanos tienen temores irracionales y, cuando son atacados, reacciones excesivas que incluyen deseos de venganza. Pero la violencia contrarrevolucionaria, la opresión de las clases dominantes y las invasiones extranjeras preceden y engendran la violencia revolucionaria, no a la inversa. El caso del régimen de Pol Pot, en Camboya, es sin duda el ejemplo favorito de los intelectuales pro-occidentales. Pero ¿cómo imaginar que ese régimen llegara al poder sin los bombardeos sobre Camboya, el golpe de estado de marzo de 1970 contra el príncipe Norodom Sihanuk y la desestabilización de ese Estado por los estadounidenses? (2).

Lejos de admitir lo anterior, el discurso dominante sobre los países del Sur combina la estigmatización y la invitación a la injerencia. La estigmatización se basa, en general, en los derechos humanos, la democracia (y, en lo referido al Islam, en los derechos de las mujeres). En los Estados donde existen dictaduras, se hace de éstas la fuente principal de todos los problemas. En el caso contrario, sus elecciones no son nunca suficientemente transparentes, su prensa no es suficientemente pluralista, sus minorías no están nunca suficientemente protegidas, sus mujeres no son nunca suficientemente libres.

Tal discurso desprecia la historia. Las sociedades occidentales solo se volvieron respetuosas con los derechos humanos durante un largo período de acumulación económica y de evolución cultural, una y otras acompañadas de la más brutal violencia (colonialismo, explotación obrera, guerras mundiales). Es irreal exigir a países que hace apenas 60 años vivían bajo el yugo colonial o feudal, que alcancen súbitamente las normas de respeto de los derechos humanos que existen entre nosotros (en tiempos de paz; porque en tiempos de guerra, véase Guantánamo o la suerte que Israel le reseva a la población palestina).

Hay una objeción más seria aún. El discurso acerca de los derechos humanos pone siempre el acento sobre los derechos políticos e individuales, al mismo tiempo que ignora los derechos económicos y sociales, que también forman parte de la Declaración Universal, al igual que los primeros. Para ilustrar este problema, citemos a los economistas JEAN DRÈZE y AMARTYA SEN. Ellos han calculado que, partiendo de una base similar, China y la India siguieron caminos de desarrollo diferentes, y que la diferencia entre los sistemas sociales de esos dos países (en materia de atención a la salud, por ejemplo) supuso 3.900.000 muertes suplementarias anuales en la India (3). Comparaciones similares pueden hacerse hoy entre Cuba y el resto de América Latina. ¿En nombre de qué organizaciones no gubernamentales occidentales como Reporteros Sin Fronteras, cuyos miembros gozan en general de ambos tipos de derechos (políticos y sociales), deciden cuáles son los prioritarios?

Finalmente, imaginemos por un momento a Estados Unidos y a Europa sin el flujo constante de materias primas, de mano de obra inmigrante, de productos manufactureros fabricados con salarios de miseria, de flujos financieros que van del Sur al Norte (reembolso de la “deuda”, fuga de capitales), e incluso de materia gris que viene a paliar el derrumbe de nuestros sistemas educativos. ¿En qué se convertirían entonces los magníficos éxitos que supuestamente constituyen nuestras economías? Éstas, por el momento, están drogadas por el imperialismo; pero tal vez esta droga no sea suministrada eternamente en las condiciones actuales.

Ante el uso que se hace de los derechos humanos, el pensamiento crítico o de izquierda es extraordinariamente débil, en particular cuando se trata de oponerse a las guerras estadounidense en Yugoslavia, Afganistán e Irak, todas ellas justificadas por la defensa de las minorías, de las mujeres o de la democracia. Esta debilidad refleja tal vez el malestar que experimentan muchos “ex” (comunistas, trotskistas, maoístas), debido a que los derechos individuales y políticos fueron remitidos, durante el período “leninista”, ad calendas grecas. Pero no sirve de nada reemplazar una ceguera por otra.

Una buena muestra de esta debilidad de la izquierda es la ideología del “ni – ni”, que ha dominado las tímidas protestas en contra de los conflictos recientes: ni Milosevic ni la OTAN, ni Bush ni Sadam; o aún, ni Olmert (o Sharon) ni Hamás. Hay en esto varias falsas simetrías. En primer lugar, en todas esas guerras hay un agresor y un agredido. Poner a ambos en el mismo plano es haber abandonado toda noción de soberanía nacional. Además, el poder y la capacidad de daño de ambas partes no son comparables. Estados Unidos y su potencia militar son el pilar del orden mundial en el cual vivimos. Es a Estados Unidos y no a los países antes mencionados, a quien las fuerzas progresistas se enfrentan y continuarán enfrentándose en el desarrollo de la mayoría de los conflictos. Además, ahora que Milosevic está muerto y Sadam preso, ¿qué van a hacer los adeptos del “ni – ni” para oponerse a la otra parte, la OTAN o Bush?.

Con el “ni – ni” parece como si estuviéramos situados por encima del bien y del mal, fuera del espacio y del tiempo; cuando en realidad vivimos, trabajamos y pagamos nuestros impuestos en los países agresores o en sus aliados (la posición “ni Bush ni Sadam” tiene, en cambio, un sentido bien diferente para los iraquíes, que han tenido que sufrir ambos regímenes). En lugar de compartir la visión que tiene Occidente del resto del mundo, la izquierda occidental podría esforzarse por hacer comprender a los “occidentales” la visión que el resto del mundo tiene de ellos, y combatir todo lo que refuerce un sentimiento de superioridad y de pureza moral.

El siglo XX no fue el siglo del socialismo, fue el de la descolonización, que permitió a cientos de millones de personas escapar a una forma extrema de opresión. Podemos imaginar que el siglo que comienza sea el del fin de la hegemonía estadounidense. “Otro mundo” se volverá entonces realmente posible y, cuando nuestras economías se vean privadas de los beneficios provenientes de su posición dominante en el sistema mundial, tal vez se discuta seriamente el socialismo.

(1) Profesor de física en la Universidad de Lovaina y miembro del Brussells Tribunal, tribunal de opinión dedicado a la guerra en Irak
(2) Agreguemos aquí que cuando los vietnamitas derrocaron al régimen de los Jemeres Rojos, en 1979, el régimen fue inmediatamente apoyado por los occidentales. Sin embargo, si alguna vez una intervención extranjera tuvo efectos humanitarios, fue precisamente ésta.
(3) JEAN DRÈZE y AMARTYA SEN, Hunger and Public Action, Clarendon Press, Oxford, 1989, p. 214-215.

Entre la Segunda y la Tercera República

2006-09-12T16:15:00.000+02:00

Antoni Doménech

Revista Pueblos

El 14 de abril de este año se han cumplido tres cuartos de siglo del desplome de la monarquía constitucional restauracionista borbónica y del advenimiento de la II República, en la larga historia de España, el único régimen político que ha consentido a sus pueblos, ya fuera efímeramente, abrigar la esperanza de un pleno ejercicio de su soberanía.

Seguramente esa convicción pesa mucho entre quienes celebran ese aniversario no con nostalgia de pasado, sino mirando, aunque sea con el rabillo del ojo, a una III República. A un cambio de régimen que permitiera lo que prometió la II: la libre rearticulación nacional de los pueblos de España como compleja nación de naciones -la recuperación de la soberanía popular “por de dentro”- y la recuperación de la soberanía popular española “por de fuera”, en la política exterior.

Pero ¿qué significó el cambio de régimen político en la España de 1931? ¿Y qué significaría un cambio de régimen político en la España del primer cuarto del siglo XXI?

Monarquía y II República

La monarquía constitucional alfonsina era un régimen “constitucional”, pero no “parlamentario” ya que, como en las monarquías constitucionales “liberales” europeas del siglo XIX, existía un Parlamento, pero el gobierno no era responsable ante él, sino ante el monarca.

Con la excepción de la británica, que había venido parlamentarizándose desde mediados del XIX, todas esas monarquías se desplomaron tras la I Guerra Mundial, cuyo final trajo consigo (de la mano del movimiento obrero de inspiración socialista) los regímenes plenamente parlamentarios, las repúblicas, el sufragio universal y la democracia. Los viejos partidos liberales, que habían dominado la escena política en las monarquías europeas con sufragio censitario y ministerios responsables sólo ante el monarca, desaparecieron de la vida política europea como partidos con opciones de gobernar.

La monarquía alfonsina había concedido el sufragio universal (masculino) antes que otras monarquías constitucionales europeas, que sólo lo hicieron forzadas por las grandes oleadas de huelgas generales obreras de finales del XIX y principios del XX. No porque fuera más generosa, sino porque contaba con un valladar para poner coto a la expresión de la voluntad popular: un vasto tejido de redes clientelares caciquiles, capaz de organizar el voto de los jornaleros y de los trabajadores desorganizados a conveniencia de los gobernantes y de los propietarios locales.

Como en el caso de la República de Weimar alemana y de la I República austriaca, la II República española -”República de trabajadores”- vino de la mano del movimiento obrero: el partido socialista era el único partido organizado y con verdadera capilaridad social, y el poderoso movimiento anarco-sindicalista español contribuyó decididamente, con mayor o menor discreción, al advenimiento de la República misma, al triunfo electoral de la izquierda en las Constituyentes y del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936.

El régimen parlamentario supuestamente “burgués” y el sufragio universal vinieron de la mano del movimiento obrero de inspiración socialista, en el amplio sentido de esta palabra. Irrumpieron en Europa tras la catástrofe bélica de 1914-18 y de la consiguiente crisis económica y moral de un capitalismo colonialista hipermundializado, depredador y apenas regulado administrativamente.

Radicalidad democrática

La radicalidad democrático-parlamentaria de las constituciones republicanas de ese momento podía verse en que se inspiraron en la Constitución mexicana de 1917 a la hora de regular la propiedad privada. En todas se especificaba no sólo que la propiedad privada debía cumplir una “función social”, sino que se dejaba a la sola voluntad del legislador la determinación de cuál fuera esa función social. Eso abría la posibilidad de que mayorías parlamentarias de izquierda pudieran llegar a reformas muy radicales de la vida económica, y en el límite, a regular en direcciones netamente anticapitalistas la propiedad privada.

La vida parlamentaria de la República de Weimar fue saboteada por un poder judicial reaccionario y un complicado sistema bicameral. Conocedor de esa terrible experiencia, Jiménez de Asúa, jurista socialista redactor de la Constitución de la II República, arrebató a la casta burocrática judicial la posibilidad de juego antiparlamentario e instituyó a la República como una democracia parlamentaria unicameral (liquidando la cámara oligárquica por excelencia: el Senado).

La II República se percató de la necesidad de rearticular libre e integralmente a la nación española, con una sensibilidad especial para las naciones históricas (Cataluña, País Vasco y Galicia), y con una interesante sensibilidad también para Portugal (una tradición de la izquierda republicana y del movimiento obrero españoles caída en el olvido). Paralelamente, la II República española trató de inaugurar una política exterior de plena independencia frente a la potencia imperial a la que tradicionalmente se había sujetado la política exterior monárquica, Gran Bretaña y de rehermanamiento con los pueblos hispanoamericanos (con ofrecimiento automático de doble nacionalidad).

Todas esas Repúblicas europeas sucumbieron al fascismo. La austriaca a una guerra civil fomentada por el partido socialcristiano de monseñor Seipel, culminada con el golpe de Estado de Dreyfuss. La alemana, al golpe de Estado técnico del presidente Hindenburg, que, abusando de la Constitución, dio la cancillería a Hitler, cuyo partido no llegaba en aquel momento al 32 por ciento de los votos populares y no contaba ni de lejos con mayoría parlamentaria. Y la española acabó del modo conocido, siendo la única que -aleccionada por el fracaso de las demás- prestó una resistencia feroz, enconada y admirable.

Tan distintas en otros aspectos, las clases dominantes de Alemania, de Austria, de Italia y de España, acostumbradas todas ellas a vivir protegidas por monarquías constitucionales sin responsabilidad parlamentaria y con sufragio censitario o caciquilmente corrompido, no podían sobrevivir a la mera parlamentarización del régimen (Italia) y no digamos a Repúblicas plena y radicalmente democráticas. Y buscaron -y hallaron- el instrumento para acabar con la rebelión democrática de las masas.

Capitalismo reformado

Como la Constitución de la II República española estuvo en buena parte inspirada en la de Weimar, la de la monarquía parlamentaria española de 1978 se inspiró en la de la II República alemana de 1949. Si hubo un “consenso” de radicalidad democrática que inspiró a muchas constituciones en la primera postguerra, el “consenso” que siguió a la II Guerra Mundial fue muy distinto.

En las nuevas Constituciones había desaparecido la libertad del legislador para regular a su antojo la propiedad. A trueque de esa limitación, las blindaban un conjunto de derechos sociales que ninguna mayoría parlamentaria conservadora -ni ninguna conspiración del poder judicial- podía tampoco tocar: en la actual Constitución española, por ejemplo, el derecho de los trabajadores a tener vacaciones pagadas está constitucionalmente blindado (otra cosa es que se cumpla...).

Esa nueva generación de Constituciones se adaptaba bastante bien al tipo de capitalismo fordista (desmundializado, regulado, reformado) que se impuso en la postguerra. Así como al “Tratado de Detroit” (1946) en el que Ford reconoció expresamente el papel de los sindicatos en la negociación salarial a cambio de que el sindicalismo de la AFL-CIO renunciara a poner en cuestión las prerrogativas de poder y control de los propietarios de las empresas. Por tanto, las nuevas Constituciones europeas de postguerra blindaban un conjunto de derechos sociales que equivalían a constitucionalizar la empresa capitalista, limitar normativamente el poder absoluto de la patronal a cambio de renunciar a su parlamentarización y democratización.

El consenso fordista, con el que se reconstruyó el capitalismo en EE UU y en Europa occidental a partir de 1946, significó cambiar la libertad republicana y la democracia en la vida económica productiva por un aumento continuado del “bienestar” material y la capacidad de consumo (publicitariamente manipulado): éste es el significado filosóficamente más profundo de lo que en el continente europeo se llamó “Estado social”.

De la noche a la mañana, las clases sociales habían desaparecido: “Ya no hay clases sociales propiamente dichas” concedía a la derecha democristiana un panfleto de la socialdemocracia alemana en 1955. En realidad quería decirse que el capitalismo europeo se remodelaba políticamente al estilo norteamericano como capitalismo afianzado socialmente sobre la base de una enorme y próspera clase media, algo desconocido en Europa antes de la II Guerra Mundial.

Una consecuencia interesante del modo en que esas Constituciones de la II postguerra instituyeron las nuevas Repúblicas fue la eliminación de la oposición parlamentaria propiamente dicha. Al quedar constitucionalmente blindado el consenso social básico, las decisiones políticas fundamentales quedaban fuera del Parlamento. Así resultaba fácil que, en Austria, por poner el caso más llamativo, dos partidos que se combatieron a muerte bajo la I República, como el Partido Socialdemócrata y el Socialcristiano, pudieran gobernar juntos en una gran coalición por décadas en la II República. En otros países, en los que la izquierda no acababa de entrar en el consenso o que tenían constituciones menos ortodoxas, o ambas cosas a la vez, como Italia o Francia, gobernó ininterrumpidamente la derecha.

La restauración borbónica

No es necesario recordar las condiciones en las que se instituyó la actual monarquía parlamentaria española: forzada por los entonces llamados “poderes fácticos”, nacionales e internacionales (el ejército franquista, la diplomacia vaticana y, sobre todo, norteamericana); resignadamente aceptada por las cúpulas de las fuerzas de la resistencia antifranquista histórica (PCE y CCOO, PSP); y venida como agua de mayo para las cúpulas antifranquistas de reciente formación (PSOE post-Suresnnes), directamente cooptadas y financiadas a ese fin por potencias públicas y privadas extranjeras que, en connivencia con el entorno de la Casa Borbón, llevaban años preparándose para intervenir tras la muerte del Franco en nuestro país (país en el que, según De Gaulle, no debía permitirse jamás el restablecimiento de una República que era, cruzados los Pirineos, sinónimo de revolución y desorden social).

Se trataba de instituir en España un tipo de régimen político democrático moderado como los restaurados en la Europa de la inmediata postguerra y que habían conocido en la entreguerra democracias republicanas muy radicales y devastadores golpes contrarrevolucionarios. Y por un conjunto de circunstancias históricas, sociales y geopolíticas, era infinitamente más fácil y menos arriesgado en los 70 -la Revolución portuguesa de 1974 había hecho saltar todas las alarmas- crear en España un régimen de “consenso social” por la vía de la restauración borbónica que con una forma de Estado republicana.

Los posibles resquicios que la monarquía parlamentaria recién instituida pudiera haber dejado al desarrollo de la soberanía de los pueblos de España “por de dentro” (en la negociación de la transición, los exfranquistas Suárez y Martín Villa tuvieron que aceptar tácitamente cierta soberanía de Cataluña al verse obligados a reconocer como interlocutora a la institución de la Generalitat, que sólo tenía legitimidad republicana) y “por fuera” (las iniciales veleidades neutralistas y no-alineadas del presidente Suárez y luego su amedrentada renuncia a meter a España en la OTAN a la vista del neutralismo y el pacifismo activos de la inmensa mayoría de la población española) quedaron completamente cegados tras el 23 de febrero de 1981: el golpe de Estado fracasado más exitoso de la Historia.

Lo que vino después (ingreso en la Comunidad Europea y percepción de sus fondos estructurales; puesta en almoneda y privatización del sector público español como trampolín para la creación política de grandes empresas transnacionales españolas; consiguiente recolonización económica de América Latina) sentó en España las bases económicas y sociales necesarias para la estabilización del régimen político.

El único talón de Aquiles visible del nuevo régimen español de consenso social y político en los 90 fue la codicia de la Casa Real española, sus estrechos vínculos con varios de los más turbios personajes de la época de “pelotazo” y la corrupción económica generalizada de los últimos años del felipismo. Baste aquí con recordar que Aznar accedió al gobierno en 1996 en un ambiente de cierta tensión del PP con la monarquía (época en que también esa derecha cerrilmente católica y castizamente españolista se decía admiradora de Azaña).

Más allá de la nostalgia

Hay un evidente revival republicano en los últimos años en España. De recuperación de la memoria histórica, vergonzosamente orillada y oprimida por la elite política restauracionista que controló el proceso de transición política. De cuestionamiento creciente de ese mismo proceso de transición, hasta hace muy poco casi unánimemente considerado como modélico.

Pero el advenimiento de una III República en la España del primer cuarto del siglo XXI sólo resulta realistamente concebible en el marco de una crisis social profunda del modelo general de “consenso social” establecido en Europa después de la II Guerra Mundial. El destino de la monarquía constitucional alfonsina estuvo ligado a la suerte de las grandes monarquías constitucionales continentales; no podría explicarse su caída en 1931, sino por efecto de arrastre del desplome de sus regímenes afines a partir de 1918. En una situación histórica muy distinta, el paralelismo se mantiene ahora: no es verosímil una crisis de régimen político en España sin una crisis generalizada del modelo constitucional impuesto tras la segunda Gran Guerra y fundado en el consenso social y en un capitalismo reformado.

La crisis de entreguerras que puso el punto final en el grueso del continente europeo a las herencias del Antiguo Régimen monárquico fue una crisis que vino por la izquierda y trajo los regímenes parlamentarios, la democracia y la entrada por lo grande de los partidos socialistas y los movimientos obreros -reformistas y revolucionarios- en la escena política. La iniciativa de la crisis, en suma, venía de la izquierda.

En cambio, la evidente crisis en que se halla ahora el modelo de consenso social viene de la derecha. Es la “lucha de clases desde arriba”, según editorializó hace unos meses el New York Times. La marea contrarreformadora neoliberal, como ha declarado recientemente con su habitual perspicacia el gran geógrafo marxista David Harvey, es una “guerra iniciada por los ricos”.

El anhelo de una III República en España no puede ser una ambición aislada, mera “monarcomanía” o sólo nostalgia de una causa justa cruelmente derrotada y calumniada. No puede sino ir de la mano de la lucha por conservar defensivamente lo mejor de las conquistas sociales cristalizadas en el capitalismo reformado europeo del tercer cuarto del siglo XX, pero tiene que organizarse social y políticamente como parte de una lucha por recuperar la iniciativa de la izquierda a escala continental.

La izquierda política europea ha fracasado en los últimos lustros en sus intentos por limitarse a oponer tercamente a la contrarreforma neoliberal una mera defensa del capitalismo reformado pos-45, nacido de circunstancias históricas, sociales y económicas irrepetibles. Tiene que ser capaz de expresar la voluntad de trascender ese modelo social en irreparable crisis y sus cristalizaciones políticas históricas, respondiendo a la radicalidad antidemocrática de la derecha neoliberal actual con la radicalidad democrática de la izquierda europea de las Constituciones de la primera República alemana, de la primera República austriaca y de la II República española.

* Antoni Doménech es catedrático de Filosofía de las Ciencias Morales y Sociales de Universidad de Barcelona y editor de SinPermiso. Este artículo ha sido publicado en el nº 21 de la edición impresa de Pueblos, junio de 2006, pp. 52-55.

DISTORSIONES DE LA GLOBALIZACIÓN

2006-09-11T18:19:00.000+02:00

Susan George*

Los países del Sur transfieren a los del Norte el equivalente de tres planes Marshall por año. Susan George calcula que, en 2004, el Sur transfirió al Norte 274 mil millones de dólares (saldo de las transacciones); solamente los pagos del servicio de la deuda llegaron a los 374 mil millones.

Río de Janeiro. Presidente del Consejo de Administración del Transnational Intitute, con sede en Holanda, la intelectual norteamericana radicada en Francia, Susan George, no deja muchas dudas: «En lugar del Norte estar ayudando al Sur, es el Sur el que está financiando al Norte». Autora de un contundente libelo contra la globalización neoliberal El Informe Lugano, George es una de las principales ideólogas del movimiento ATTAC. Para ella sí continuara la actual situación de deudas colosales e impagables de los países en desarrollo con las naciones ricas, no hay muchas esperanzas de que aquellos puedan crecer a tasas realmente significativas.

Entrevistada por Carta Maior, la investigadora contabiliza 90 crisis causadas por el sistema financiero entre 1990 y 2002 y demuestra que el actual funcionamiento de los mercados ha generado crecientes desigualdades entre las personas y las naciones. Ella explica que hoy, la forma de acumular riquezas «es hacer dinero del dinero». Y agrega que la concentración no es sólo de este capital generado a partir de inversiones productivas sino de poder. Sobre la base del actual cuadro mundial, Susan analiza que «en el capitalismo no hay democracia».

Susan George participó del seminario Pobreza y Desenvolvimiento en el Contexto de la Globalización, organizado por el Centro Celso Furtado de Políticas para el Desarrollo en Río de Janeiro. Para ellos los países en desarrollo necesitan actuar conjuntamente para que sus deudas sean renegociadas. La investigadora también considera fundamental que sean establecidos controles al movimiento de capitales especulativos en estos países.

Susan entiende que la unión entre las naciones más pobres es tan importante como la organización y actuación colectiva de la sociedad. La concientización y movilización de las personas, además de acciones como el Foro Social Mundial, la llevan a afirmar que ahora «hay más esperanzas que hace diez años». Al mismo tiempo que apunta los hechos positivos, ella cierra la entrevista con una advertencia: ³el mundo está desperdiciando muy rápidamente sus chances de ser justo².

Alberto Biondi entrevistó a Susan George para Carta Maior

Carta Maior: Vivimos un momento en que Brasil y otros países vuelven a poner la idea del desarrollo como una prioridad, muchas veces a cualquier costo ¿Eso es posible?

Susan George: La deuda del Sur redujo completamente esa posibilidad. De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Brasil gastará más de la mitad de todo lo que obtuvo con sus exportaciones solamente para pagar los servicios de la deuda en este año. Entonces quedarán apenas el 45 por ciento de los recursos para toda la población brasileña. Eso claramente no será suficiente.

Los países del Sur necesitan realizar una acción conjunta para decir que no pagarán todas sus deudas, que requieren negociar sus débitos. Las transferencias líquidas del Sur para el Norte alcanzaron los 274 mil millones de dólares en 2004 (valor resultante de la la suma de los pagos de los servicios de la deuda, remesas de ganancias y capital repatriado restando las remesas de los migrantes para el Sur y de programas de desarrollo patrocinados por estos países por el Norte. En otras palabras, cada año el Sur está pagando al Norte el equivalente de tres Plan Marshall, que fue responsable de la reconstrucción de Europa y Asia después de la Segunda Guerra Mundial. En lugar del Norte estar ayudando al Sur, es el Sur el que está financiando al Norte.

CM. - ¿Usted también defiende el control de los capitales?

SG- Sí, en particular para los países en desarrollo, especialmente para los mayores, como Brasil. Si usted abre los mercados para todo tipo de inversiones, los capitales pueden entrar, pero también pueden salir. Sólo entre 1990 y 2002, ocurrieron por lo menos 90 severas crisis financieras en el mundo. Usted se expone al tipo de crisis financiera que tuvo Brasil en 1999, similares a las de muchos países de Asia y de Rusia. Estos países necesitan tomar precauciones, precisan protegerse de los movimientos de capital que no están para nada interesados en el país. Esos capitales no se comprometen con los ciudadanos de estos países, no les importa los empleos, el desarrollo del país ni con los servicios sociales esenciales.

CM - ¿Los países que cuentan con los más grandes PBI del mundo Estados Unidos, Japón, Alemania son los mismos que obtienen las mayores ganancias como rentistas?

SG - Hoy, a través de las transacciones cambiarias, entre el dólar, libras, euro, reales, entre todas las monedas del planeta, en fin, se mueven 1,2 billones de dólares por día. Es algo inimaginable. Usted no necesita más producir cosas reales. El medio por el cual se acumula riquezas es hacer dinero del dinero.

CM- ¿Pero es posible determinar cuáles países están obteniendo mayores lucros don ese tipo de inversiones?

SG. Usted lo puede ver por las firmas que actúan en ese ramo, por los mayores bancos. Y puedo decirle que entre los 30 principales bancos del mundo, tenemos solamente instituciones estadounidenses, británicas, alemanas y japonesas, con rarísimas excepciones.

CM- La señora está hablando de los problemas globales, entre nacionales. ¿Qué puede decirles a las personas que quieren tener una vida mejor, ganar un poco más de dinero, a través de inversiones en sus economías?

SG. La cuestión no es esa. Lo que debe decirse es que los pequeños inversores, ese tipo de personas de las que usted está hablando, jamás conseguirán tener alguna influencia sobre el mercado. Tal vez esas personas aporten a un fondo de pensión que es importante, pero individualmente ellas representan un porcentual irrisorio frente a todo el mercado. En el capitalismo no hay democracia. Por otro lado, si el mercado estuviere marchando a una gran caída, ello serán los primeros golpeados.

CM- ¿Quién dicta las reglas?

SG- En todo el mundo, cerca de nueve millones de personas son quienes ejercen un papel importante en eso. Ellas concentran aproximadamente ¡30 billones de dólares en inversiones! Las fuerzas que están moviendo ese mercado, los mayores inversores son los bancos, las compañías de seguro, los fondos de pensiones y los bancos de inversión que prestan servicios de consultoría como Goldman Sachs y Merril Lynch que se ocupan también de la economía de los pequeños clientes.

CM- ¿Las personas pueden, a pesar de todo, reflexionar respecto de lo que es suficiente, no?

SG- Desgraciadamente, muchas personas responderán que ³nada es suficiente². Durante toda su historia, los ricos vienen diciendo: ³todo para nosotros y nada por los otros². Eso es Adam Smith, que es el padre de la teoría del capitalismo. Él sabía que nunca es suficiente. No se trata de lo que es suficiente para mí, es algo que debe ser resuelto en el plano colectivo. Una persona sola puede hacer algo, pero representará algo ínfimo. Ahora, sí usted se asocia a otras personas entonces sí puede hacer algo, uniéndose a un movimiento, a una ONG, a un partido, practicando y luchando por el comercio justo...

CM- ¿El medio ambiente se relaciona de algún modo con estas cuestiones?

SG- Definitivamente. Sí no priorizamos el medio ambiente, no tendremos condiciones de discutir las soluciones en el plano político y económico.

CM- Para Usted, ¿el mundo está mejorando o empeorando?

SG- Empeorando. Por causa del medio ambiente, que no estamos cuidando seriamente; en las cuestiones financieras estamos peor, porque no tenemos controles internacionales. Más y más decisiones vienen siendo tomadas en un plano que no es democrático... Pero también hay varias señales de esperanza, como el Foro Social Mundial. La sociedad civil está más actuante, los ciudadanos no están aceptando todo. Las personas no aceptan que el neoliberalismo sea algo natural, diez años atrás esa así... Hay más esperanza que hace diez años, aunque el mundo esta desperdiciando muy rápidamente sus chances de ser justo.

*Susan George especialista en las distorsiones y desigualdades vinculadas a la mundialización, es una de las principales ideólogas del movimiento ATTAC.
Traducción para www.sinpermiso.info : Carlos Abel Suárez

La competencia no es una ley sino un mito

2006-09-07T18:47:00.000+02:00

Jacques Sapir

Director del programa en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales, autor (entre otros títulos) de Les Economistes contre la démocratie, Albin Michel, París, 2002 (traducción castellano: Ediciones B, 2004) y de La fin de l’euro-libéralisme, Seuil, París, 2006.

LMD, edición española Julio 2006 p. 3

El debate político se ve a menudo contaminado por supuestas “evidencias” económicas, utilizadas como argumentos de autoridad. Logran excluir del campo de la discusión ciertos temas, como el proteccionismo, el papel positivo de las empresas públicas, la intervención del Estado, etc. Esas “evidencias” pretenden imponerse por encima de las diferencias políticas, en nombre de su carácter “objetivo”.

Si las “evidencias” económicas tuvieran fundamentos científicos, sería imposible cuestionarlas. A nadie se le ocurriría proponer una votación sobre las leyes naturales. Pero si esos fundamentos se revelaran dudosos, entonces el papel que han adquirido en el debate debe calificarse no sólo de fraude, sino también de usurpación antidemocrática, ya que fueron establecidos por una minoría (los “expertos”), por otra parte políticamente irresponsable. Para ser considerado científico, el estudio de la economía debe ser sometido a reglas de verificación, y estructurado por prácticas de argumentación (1). Pero el pensamiento económico neoliberal se exime a sí mismo de esas obligaciones (2).

La principal pseudo-evidencia lo que pone de relieve, es el papel fundamental de la competencia (3), para justificar la primacía del libre cambio en macroeconomía y de la flexibilidad en microeconomía. Por eso los neoliberales insistieron en introducir la competencia como principio fundamental del Tratado Constitucional Europeo. Se trata de uno de los debates más antiguos del pensamiento económico moderno. En efecto, la cuestión no consiste en saber si (en ciertas circunstancias y para alcanzar resultados particulares) la competencia podría permitir la coordinación de las acciones de unos y otros. Así presentado, el problema parece real. En cambio, para los liberales el papel de la competencia constituye un dogma, y por lo tanto adquiere un carácter absoluto que trasciende las condiciones concretas de su aplicación.

Hallamos el origen de ese dogma en las obras de los fundadores de la economía clásica del siglo XVIII: DAVID HUME, BERNARD MANDEVILLE Y ADAM SMITH. Los tres pretendieron demostrar que la competencia entre las actividades individuales, movidas por los objetivos más egoístas, culminaba espontáneamente en un resultado positivo para la colectividad. Tal es el sentido de la primera teoría general del libre cambio elaborada por HUME, de la Fábula de las abejas de MANDEVILLE y de la famosa “mano invisible” de ADAM SMITH.

Sin embargo, los argumentos de esos tres autores no resisten el análisis. La teoría del equilibrio automático del comercio internacional de HUME, retomada prácticamente al pie de la letra por los apologistas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), se basa en hipótesis irreales, fundamentalmente, la de una información inmediata y perfecta de los actores económicos, la de ajustes instantáneos y sin coste entre la oferta y la demanda y también en el seno de ambas. En realidad, habría que suponer que los bienes y servicios son totalmente reemplazables entre sí, tanto desde el punto de vista de la demanda como de la oferta. La tesis de MANDEVILLE, según la cual los vicios privados (egoísmo, ambición) se transforma a menudo y de manera involuntaria en “virtudes colectivas” (como la abeja que contribuye a la construcción del panal sin saberlo y sin decidirlo) es una pura elaboración literaria. En cuanto a ADAM SMITH, nunca demostró el mecanismo de la “mano invisible” (el mercado armonizaría espontáneamente la producción y el consumo, mejor que cualquier sistema preconcebido), pues ese mecanismo es en realidad, como puso en evidencia el historiador JEAN-CLAUDE PERROT, una aporía religiosa en un intento de construcción de un discurso científico (4).

Al formular “leyes” cuasi naturales, esos tres autores perseguían en realidad objetivos políticos. HUME deseaba mostrar que el libre cambio, en la medida en que satisfacía a todos, hacía inútiles los conflictos entre Estados (5). Para MANDEVILLE y para SMITH, la organización espontánea que generaba la competencia permitiría prescindir de los déspotas ilustrados y de sus arbitrariedades. No podemos sino simpatizar con el pacifismo de HUME, al igual que con el rechazo del despotismo por parte de MANDEVILLE y de SMITH, pero no hay que confundir la instrumentación bienintencionada de un discurso pseudo-científico con una verdadera demostración.

Hacia finales del siglo XIX y durante el siglo XX, la teoría de la competencia se diversificó, y aparecieron tres escuelas. La primera, que aún ejerce una enorme influencia, considera (a partir de LEÓN WALRAS, 1834-1910) que ese mecanismo lleva a un equilibrio entre la demanda de unos y la capacidad de otros para responder a ella. WILFREDO PARETO (1848-1923) añadió que tal equilibrio económico era también, por naturaleza, un equilibrio social. Por lo tanto, no había más que una sola y única respuesta a los diversos problemas de la economía real, y la competencia sería óptima, tanto en el plano económico como social, lo cual clausuraba todo debate (6).

Frente a los diversos problemas que planteaba la teoría walraso-paretista se desarrolló una segunda corriente de pensamiento: la llamada corriente “austriaca”, en el seno de la cual hallamos autores como LUDWIG VON MISES y FRIEDERICH VON HAYEK. Para ellos, la competencia no es un mecanismo espontáneo, sino un proceso neodarwinista de eliminación de las soluciones menos eficaces.

Finalmente, una tercera escuela sostiene que la competencia es ante todo una dinámica de innovación que precipita la destrucción de las soluciones antiguas mediante la emergencia de otras nuevas, más adaptadas. En este caso, ya no se hace referencia a ningún equilibrio: la competencia es simplemente el instrumento de una revolución permanente de las actividades, es lo que se llama la “destrucción creadora”. JOSEPH SCHUMPETER (1883-1950), el autor que más contribuyó a esa teoría, ostenta las mismas ambiciones que los discursos de los pensadores del siglo XVIII. Se trata de despolitizar la economía, de pretender reemplazar por “leyes” inmanentes la acción consciente y concertada de los individuos (7).

Estas tres escuelas proponen marcos incompatibles e irreconciliables. En efecto, si se admiten las hipótesis del modelo walraso-paretista elaborado por KENNETH ARROW y GÉRERAD DEBREU (dos de los fundadores de la forma moderna de la escuela neoclásica en las décadas de 1940 y 1950) entonces no se puede aceptar ni la teoría “austriaca”, ni la teoría schumpeteriana de la competencia. Y viceversa: situarse en el marco de las hipótesis de HAYEK impide cualquier referencia a la teoría del equilibrio. Lejos de acumularse, esas tres teorías se anulan mutuamente.

Las hipótesis de partida constituyen otro rompecabezas. La de una información completa y perfecta por parte de los agentes económicos, necesaria a la teoría del equilibrio general, resulta absurda, salvo que se les considere como omniscientes. Sin embargo, se trata de una hipótesis central. Basta introducir imperfecciones y asimetrías en la información que reciben los agentes, para que los mercados dejen de ser eficientes, la competencia se torne desestabilizadora y la intervención pública directa, necesaria. Hace mucho tiempo que los teóricos saben eso (8).

Otras hipótesis necesarias a una u otra de esas teorías resultan dudosas. El modelo de ARROW y DEBREU supone que la jerarquía de las preferencias de las personas sea independiente del contexto y de las situaciones personales. Así, si preferimos el bien A al bien B y el bien B al bien C, será así en cualquier circunstancia, y ante idéntica opción la elección no variará nunca. El proceso de elección imaginado por HAYEK implica que esas preferencias se mantienen idénticas a lo largo del tiempo. En efecto, para que exista selección es necesario que nuestras experiencias sean totalmente comparables y por lo tanto que no cambiemos nuestra preferencia entre dos experiencias. Es necesario también que todas las experiencias, antiguas o recientes, nos dejen idénticos recuerdos. En términos matemáticos se puede considerar que reaccionaremos al promedio de nuestras experiencias pasadas y no a un pico en particular.

Por su parte, el modelo schumpteriano exige que los impactos provocados por la innovación tampoco influyan en la estructura de nuestras preferencias. Daríamos prioridad a la ganancia sobre la seguridad, o a la inversa. Nuestra relación entre los grados de satisfacción no varía, y ello aun cuando las gamas posibles de los servicios prestados por bienes innovadores son muy diferentes de las de los bienes antiguos.

Todas estas hipótesis relativas al comportamiento de los individuos han sido puestas a prueba desde la década de 1970 (9). Y todas han sido invalidadas en las pruebas repetibles y realizadas bajo protocolos, es decir, en las condiciones que caracterizan a la experimentación científica. Así, nuestra preferencia ante dos tratamientos médicos se modifica completamente según que sus resultados se expresen en esperanza de sobrevivir tras una operación o, al contrario, en riesgo de morir. De igual manera, el precio que estamos dispuestos a pagar por un bien no es el mismo que exigiríamos para deshacernos de él. Nuestras preferencias por la ganancia, o al contrario, por la seguridad, cambian brutalmente. Frente a juegos de lotería idénticos, pero cuyos resultados se expresan a veces en dinero y a veces en mercancía, los experimentadores cambian regularmente de estrategia, mientras que se supone que deben reaccionar de manera estable. Por último, durante un examen médico, olvidamos más rápidamente un dolor agudo pero muy breve, que un dolor moderado pero que persiste a lo largo de dicho examen. Esos resultados destruyen las hipótesis del modelo neoclásico (estabilidad de preferencias y de estrategias) y también las del modelo hayekiano y schumpteriano.

En realidad, nuestras preferencias están determinadas por el contexto de la opción (el framing effect) o por nuestra riqueza material (el endowment effect). Nuestro sistema cognoscitivo reacciona más a los picos que a las evoluciones progresivas, y la introducción de elementos nuevos genera permanentemente una reconfiguración de nuestros modelos de opción.

La invalidación masiva e irrefutable del modelo de un “agente individual” cuyas reacciones serían previsibles independientemente del contexto y de su situación (hipótesis que se haya en la base de esas teorías) es sin duda uno de los avances más importantes de los últimos treinta años en el terreno de las ciencias sociales. Hay que reconocer que la mayoría de los economistas se alinearon en una estrategia de negación de esos resultados, que desestabilizan radicalmente sus modelos. Pero con tal conducta muestran que dejaron de ser científicos (10). El papel fundamental de la competencia en la organización de las actividades económicas aparece así no como una hipótesis, sino como una creencia de tipo religioso.

Así es como en ese comienzo del siglo XXI volvemos a la situación de finales del siglo XVIII. Un proyecto científico legítimo (el estudio de la manera en que las sociedades humanas producen, intercambian y consumen) ha sido desviado con fines puramente ideológicos. Agreguemos en este punto, a la luz de los diversos escándalos en que han estado mezclados los “expertos” durante las privatizaciones en Rusia (11), o de los casos ENRON, WORLDCOM, PARMALAT, etc. (12), que esos fines parecen mucho menos nobles que los que perseguían HUME, MANDEVILLE o SMITH…

Al prostituir de esa manera su disciplina, ya sea por los oropeles del poder o por el oro a secas, ciertos economistas cometen una doble felonía moral. En primer término, contra la democracia, al intentar presentar un mito de consecuencias sociales desastrosas como una verdad científica, como una “evidencia” indiscutible. Y en segundo término, contra la idea misma de la investigación científica, al desacreditar ante los ojos de muchas personas la legitimidad de un verdadero estudio científico de la economía.

(1) BRUCE J. CALDWELL, “Economic methodology: rationale, foundations, Prospects”, en Uskali Mäki, Bo Gustafsson y Christian Knudsen, Rationality, Institutions & Economic Methodology, Routiedge, Londres y Nueva York, 1993.

(2) Ver DANIEL M. HAUSMAN, The Inexact and Separate Science of Economics, Cambrige University Press, Cambridge (Reino Unido), 1994, en particular el capítulo 13, “On dogmatism in ectoproctes: the case of preference reversals”.

(3) Ver FRÉDERIC LORDON “Un momento para la verdad”, LMD, edición española, mayo de 2005.

(4) Jean-Claude Perrot, Une histoire intellectuelle de l’économie politique, Editions del EHESS, Paris, 1992, pp 141-142.

(5) David Hume, Discursos políticos. Ver el análisis de Jean Claude Perrot del diálogo Hume-Turgot en Une histoire intellectuelle--- op. Cit. Pp. 237-255.

(6) Ver Les Trous noirs de la science économique, Albin Michel, París, 2000.

(7) Ver Jacques Généreux, Les Vrais Lois de l’économie, Seuil, Paris, 2002.

(8) Ver Stanford J. Grossman y Joseph Stiglitz, “On the imposibility of informationally efficient markets”, en American Economic Review, Pittsburg, vol. 44, nº 2 /1980, pp. 451-463.

(9) Daniel Kahneman, “New challenges to the rationality assumption” y Amos Tversky, Rational Theory and Constructive Choice”, en Kenneth J. Arrow, Enrico Colombatto, Mark Perlman y Christian Schmidt (bajo la dirección de), The Rational Foundations of Economic Behaviour, Saint Martin’ s Press, Nueva York, 1996.

(10) Daniel M. Asuman, The Inexact and Separate Science of Economics, op. Cit., cap. 13. Ver también Hazel Henderson, “La impostura”, Le Monde Diplomatique edición española, febrero de 2005.

(11) Ver Nina Bachkatov, “El Kremlin contra los oligarcas”, Le Monde Diplomatique, edición española diciembre de 2003.

(12) Ver Thomas Frank, “Las mil y una estafas de ENRON”, Le Monde Diplomatique, edición española febrero de 2002.

Los dos polos del liberalismo consecuente del PSOE

2006-09-06T17:26:00.000+02:00

Por una reconciliación de políticas sociales y económicas

Daniel Albarracín*

DIAGONAL Nº 34, 6 a 19 de julio 2006

La peculiar versión de la “gobernanza” (doctrina sobre cómo gobernar un país) de Zapatero tiene dos sentidos: reconocer ciertos derechos sociales e individuales y aplicar una política económica de línea dura.

Dicen que la economía es cosa de los ricos o de tecnócratas que gestionan sus cuentas. Muchos piensan que a los demás, más que una calculadora nos basta con el calcetín; que la economía es brujería, y que no va con nosotros. Ahora bien, no hay arte más social que la economía. La sociedad se dota (con disputas y acuerdos) de criterios y normas que establecen qué es necesario, qué se ha de producir y cómo distribuirlo. Si evitamos hablar de economía abandonamos esta batalla, renunciando a definir algo que nos atañe a todas y todos.

Recordemos. Una parte de aquel movimiento anteguerra que tumbó electoralmente al PP abrazó la alternancia. El Gobierno actual inició, por sorpresa, su mandato. Consecuente con su liberalismo compasivo – un guiño a las viejas ideas de John Stuart Mill –, comenzó con los capítulos referidos a las libertades y derechos individuales y la mejora de prestaciones de mínimos; con un talante de consulta amplia, se vestía de legitimidad. El aparente contraste con el Gobierno anterior puso en bandeja el idilio social. La izquierda quedaba a traspiés, sin reflejos para contestar. Siempre habló de política social y se olvidó de que esta comienza por la política económica. Con todo, y la desorientación, el movimiento se desactivó. Y, una vez así, el PSOE ha podido desplegar en la segunda fase de su legislatura su política económica sin oposición ni alternativas serias.

Está profundizando la línea de política económica ya descrita por todos los Gobiernos postransicionales, incluso más allá que la desarrollada por el PP. El contexto de crecimiento económico (consecuencia del extravagante ciclo económico español ligado al tirón desequilibrante de la construcción, y las ondas largas capitalistas) y la austeridad pública inauguran superávit en las arcas estatales. En materia fiscal reduce los impuestos directos, los que podrían ser redistributivos. Disminuye los tipos y tramos del Impuesto sobre la Renta, así como el Impuesto de Sociedades (sobre los beneficios), en especial descarga de los más ricos. El gasto público sigue subvencionando al capital en mayor medida que a los gastos sociales o a las inversiones; y los ingresos fiscales proceden de la masa salarial en mucha mayor medida que lo correspondiente a su peso en el PIB. El Estado roba a los y las trabajadoras para dárselo a la burguesía.

El Gobierno ha intentado afianzar el proyecto capitalista de la UE a través de una apuesta por el Tratado Constitucional que perseguía hacer irreversible una política monetaria en manos de un órgano “técnico” políticamente comprometido con el control de la inflación y el monetarismo, que no prioriza el empleo, y mucho menos su calidad.

Si no fuese suficiente, este Gobierno ha emprendido dos reformas en el ámbito laboral y una de la Seguridad Social. Éstas suponen recortes de derechos y que, partiendo de una situación ya muy mala en la precariedad sociolaboral, son avaladas por aquellos que, debiendo aspirar a cambios, se conforman con recibir bofetadas en vez de puñetazos. Sin contar con que la regularización de inmigrantes que, pensada para zanjar el tema, ignoraba que su raíz se hallaba en una desigualdad estructural a la que no se daba respuesta: la del Norte-Sur.

Lo social no es el lado bueno y lo económico el malo. Ambas forman parte de un mismo modelo a criticar. A muchos se les pasó por alto. Es hora de rectificar.

* Economista y doctor en Sociología. Universidad Carlos III

Israel es el peligro

2006-09-06T17:22:00.000+02:00

Santiago Alba Rico

DIAGONAL Nº 35 , Julio 2006

Desde hace 60 años, Occidente viene haciendo un esfuerzo sin precedentes, en armas, dólares y palabras, para ocultar dos ideas sencillas y terribles que, indisociables entre sí, deberían hacernos temblar. La primera es que Palestina constituye la grieta moral del mundo globalizado, el punto vertebral por el que se está rompiendo ya la humanidad entera. La segunda es que Israel constituye la máxima amenaza, no ya para la vida y la dignidad de los palestinos, sino para cualquier esperanza de paz y estabilidad en nuestro planeta.

El pueblo palestino no es quizás el pueblo más castigado de la tierra, pero es el pueblo más públicamente castigado de la tierra; no es tal vez el pueblo que más ha sufrido pero es aquel cuyos sufrimientos nos son más ininterrumpidamente visibles. Paradójicamente esta visibilidad (más allá de las mentiras) hace aún más vulnerables a las víctimas; confiere a la agresión una especie de dimensión bíblica, la autoridad estrepitosa de una intervención divina, y frente a ella el objeto de la cólera de Dios se degrada moral y ontológicamente. Cuanto más brutales son las agresiones de Israel, más culpables nos parecen sus víctimas. Cuanto más públicamente contrarias a Derecho, más injusta y condenable se revela, no ya la resistencia, sino la existencia misma de los palestinos. La legítima captura de un soldado invasor aparece a los ojos del mundo como un crimen monstruoso y originario a la luz precisamente de la respuesta monstruosa de Israel, que amenaza de muerte a 1.200.000 personas y a dos países soberanos; eso que eufemísticamente llaman los cobardes “uso desproporcionado de la fuerza” es la fuente de legitimación religiosa del sionismo: toda defensa frente a la Ocupación es respondida con una plaga, y la “desproporción” misma del castigo prueba al mismo tiempo la existencia de Yahvé y la abyección de la víctima. Ningún Auschwitz albergó nunca 1.200.000 prisioneros; Gaza sí. Ningún Auschwitz fue celebrado o aceptado públicamente; Gaza sí. Lo que los nazis ocultaron, sacralizando así a sus víctimas, los israelíes lo exhiben sin vergüenza, sacralizando de esta manera su agresión. La publicidad del crimen alimenta la fuente religiosa, extrajurídica, de la legitimidad sionista. El mundo quizás pueda soportar sin inmutarse la agresión a los palestinos, pero no podrá soportar indefinidamente esta agresión religiosa al espacio público sin rebelarse o sin romperse.

Israel no es quizás el Estado más injusto y criminal de la historia, pero sí es quizás el que lo ha sido durante más tiempo y con más impunidad. Nace con un crimen y cada minuto de normalidad de sus ciudadanos es contemporáneo de un nuevo crimen. Tiene permanentemente, por así decirlo, su origen delante de los ojos y vive sin descanso en la violencia ampliada del origen, como en una maldición griega. Ariel Sharon, en una entrevista de 1984, se decía dispuesto a matar un millón o dos de árabes para conseguir que Israel fuera, después de eso, un “país normal”, con un pasado inmoral y un presente limpio y decente, como todos. Los palestinos, venía a decir, son nuestros “indios”, nuestros “moriscos”, nuestros “judíos”. Pero no, mientras vuestros “judíos” palestinos resistan, estaréis condenados a vivir siempre en el origen (y a contraponerle el otro origen, ya desgraciadamente “mitológico”: el holocausto); y tendréis que violar todas las leyes, matar niños en sus camas, derribar casas, arrancar árboles, levantar muros, secuestrar mujeres, bombardear mezquitas, encerrar a millones en ghettos y lagers a cielo abierto, matar a miles de hambre y sed y, enloquecidos por esta hybris de Yahvé, mandar también vuestras plagas al Líbano, a Siria, tal vez a Irán. Vuestra ley implica necesariamente esta alternativa mortal: o dominio o Apocalipsis.

Israel reúne en su fragua el desprecio por la vida de al-Qaeda, el “fundamentalismo” de Irán, el racismo de la antigua Sudáfrica, el arsenal nuclear de Corea del Norte, el nacionalismo colonial de la antigua Bélgica y la fuerza militar de China. Esta concentración sin igual de peligros, incrustada en la zona más frágil y codiciada del planeta, es apoyada económica, militar y políticamente por EE UU, potencia imperialista desencadenada y consentida por la UE y la mayor parte de los Gobiernos del planeta, incluidos los tiránicos y despreciables regímenes árabes. Los que no vean al menos el peligro, es que están llamando a gritos al ángel exterminador.

El programa real (II)

2006-08-16T00:09:00.000+02:00

Joaquín Arriola

La Insignia. España, agosto del 2006.

Las actuaciones

Los objetivos económicos "prioritarios" del gobierno son obtener un nivel de PIB por habitante similar a la media de la UE25, y lograr que dos tercios de la población en edad de trabajar se encuentre ocupada. Dos objetivos de corto alcance, pues hay que recordar que el paso de la UE15 a la UE25 supuso la llegada de 10 con un nivel de renta por habitante muy inferior al español, lo cual hace bajar la media significativamente, pues España tiene en 2006 una renta por habitante equivalente al 91% de la media de la UE25, pero solo llega al 84% de la media en la UE12 (datos de Eurostat). En cuanto al objetivo del empleo, la llegada de inmigrantes, casi todos en edad de trabajar, ha hecho que desde 2003 la tasa de empleo se eleve medio punto al año, llegando al 63,5% en 2005, con lo cual el objetivo del 66% se alcanzará incluso antes de la fecha prevista, a poco que aumente la oferta de empleo a inmigrantes.

El resto de objetivos, son una combinación de medidas de ajuste neoliberal, un programa moderado de obras públicas y la trasposición de recomendaciones de a Comisión Europea al contexto español. Pero el gobierno considera que estos son los objetivos adecuados para lograr los considerados prioritarios, ya que "inciden en el aumento de la productividad y del empleo" (PNR p. 48).

Esto en cuanto a los objetivos cuantificados, porque otros dos, "mejorar la posición española en relación con los indicadores de competencia" y "reducir la siniestralidad laboral, medida como índice de incidencia (por cada 100.000 afiliados a la SS)" son un brindis al sol, incorporados sin numerar y probablemente como expresión de la "aportación" de los agentes sociales a este programa.

El problema con este conjunto de objetivos no es que sean "insuficientes", como suelen decir los análisis críticos oficiales, sino que son erróneos y reflejan la mentalidad neoliberal predominante en el gobierno de Zapatero, y no solamente en el Ministerio de Economía y Hacienda, por cierto.

Sirva como ejemplo los objetivos de empleo. Continuamente los gobiernos hablan de aumentar la tasa de ocupación de tal o cual colectivo, o de la población en general. Conviene recordar que la única política pública que garantiza un aumento del empleo es la contratación por parte del sector público. Como esto no entra dentro de los cálculos del gobierno, y recordando que en una economía capitalista, la decisión privada de contratar depende fundamentalmente de la rentabilidad esperada de las inversiones potenciales, lo que va a hacer el gobierno para mejorar la tasa de empleo de mujeres y de jóvenes es de esperar: una nueva reducción de cotizaciones sociales, un nuevo aumento de las subvenciones directas, para que los empresarios contraten personas de esos colectivos. Pero estas medidas solo tienen dos consecuencias de importancia: por un lado, provocan únicamente un efecto de sustitución (mujeres y jóvenes entran a ocupar puestos de trabajo a cambio de hombres adultos que los pierden) y solo marginalmente de incremento neto del empleo, en aquellas actividades en las cuales la reducción prometida del coste laboral suponga una mejora de la rentabilidad suficiente para impulsar al capitalista a hacer la inversión. Por otro lado, esta forma de incentivar la contratación fragiliza aun más el sistema de prestaciones sociales, que depende exclusivamente de las cotizaciones e impuestos que pagan los trabajadores. Por lo tanto, un efecto de sustitución de empleo por prestaciones.

Por otro lado, los objetivos que implican incremento del gasto, esto es las inversiones en infraestructuras y en investigación, no se ven acompañadas de medidas para incrementar los ingresos. Si tenemos en cuenta además que el gobierno persiste en la política de reducción del déficit, ya puede suponerse el lector de donde van a venir los recursos para estas funciones de gasto prioritarias: de las partidas que no aparece como prioritarias en el programa. Como es fácil deducir a costa de quiénes se va a financiar el programa económico del gobierno, me abstengo de proseguir con el caso.

La parte más extensa del programa se dedica a especificar los instrumentos para alcanzar dichos objetivos específicos, que se articulan en torno a siete ejes, los cuales reflejan no tanto lo que serían las actuaciones más adecuadas para que crezca la economía y el empleo, sino más bien el peso relativo de los diversos ministros y ministerios. Los siete ejes del programa pivotan respectivamente sobre siete ministerios:

-Economía (Eje 1. Refuerzo de la Estabilidad Macroeconómica y Presupuestaria).
-Fomento y (Eje 2. El Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (PEIT);
-Educación (Eje 3. Aumento y mejora del capital humano);
-Industria (Eje 4. La estrategia de I+D+i (INGENIO 2010)),
-Administración Pública y Economía (Eje 5. Más Competencia, Mejor Regulación, Eficiencia de las Administraciones Públicas y Competitividad),
-Trabajo y Asuntos Sociales (Eje 6. Mercado de Trabajo y Diálogo Social)
-y de nuevo Industria (Eje 7. El Plan de Fomento Empresarial).

Agricultura y Vivienda, dos ministerios de fuerte contenido económico, quedan al margen del PNR, revelando el escaso peso político de las respectivas ministras (y Comunidades Autónomas: hay que tener en cuenta que la composición del gobierno español refleja la nueva orientación cuotista de la política local: hay cuotas de mujeres, como hay cuotas de reinos de taifas o comunidades autónomas. A este paso, no sería de extrañar la asignación de cuotas por orientación sexual -otro de los temas estrella de la política nacional- o por sistemas de creencias, que algo de ello se empieza a vislumbrar). El medio ambiente, colado de rondón en el eje 2 -programa AGUA- es otro de los aspectos estructurales del crecimiento económico ignorados en el programa neoliberal del gobierno.

Un repaso a las medidas incorporadas en los distintos ejes permite sintetizar las actuaciones propuestas como sigue:

El punto de partida es la afirmación siguiente: "La estabilidad macroeconómica es una condición necesaria para alcanzar un crecimiento económico sostenible y mejorar así el bienestar social." (PNR p.56). Puede ser discutible, pero hay razones técnicas para aceptar esta afirmación. Pero hay dos enfoques irreconciliables del asunto, los contenidos de la "macroeconomía" son objeto de disputa política. Desde la perspectiva de la mayoría de la población que vive de un salario o una pensión, los equilibrios macroeconómicos básicos son los que relacionan el ingreso salarial y por transferencias sociales y la capacidad de consumo, y en términos reales, el equilibrio entre la capacidad de trabajo potencial de la sociedad y el empleo efectivo. Para el gobierno del PSOE, para el Partido Popular, para la Comisión Europea, para el FMI y para todos los que piensan en la economía desde los intereses de la acumulación capitalista, la macroeconomía se reduce a los equilibrios en el sistema de precios (inflación) y en las cuentas publicas.

Ya señalamos que el desequilibrio exterior no es preocupación prioritaria del gobierno. Pero lo que resulta excesivo es que a continuación de la frase entrecomillada anterior, el PNR reduzca la "estabilidad macroeconómica" al equilibrio presupuestario.

No contentos con esta lógica monoequilibrista, a continuación se sienta otro axioma: "La estabilidad presupuestaria debe conseguirse sin elevar de forma permanente la presión fiscal." (PNR p. 56). Debe hacerse notar que esta afirmación no se corresponde con ninguna conclusión de la teoría económica. Es más, lo que está ocurriendo en España en los últimos años es precisamente lo contrario, una reducción permanente de la presión fiscal. Y si hay una correlación difícilmente refutable, es la que relaciona los mayores niveles de bienestar bajo el capitalismo con niveles de gasto público superiores al 40% del PIB, nivel que se encuentra un 5% por encima del nivel español, y si tomamos en cuenta la economía sumergida, que las estimaciones más conservadoras cifran en un 20% del PIB, el nivel de recaudación fiscal efectivo no alcanza ni un tercio del PIB español real.

En fin: si echamos un vistazo a las medidas propuestas, aparte de apuntarse a la "doctrina Prodi" que afirma que el respeto a las reglas de la convergencia monetarista hay que medirlo a lo largo del ciclo económico, y no año por año, y de las conocidas porpouesats de desfiscalización de los beneficios y las rentas altas (reducción de tipos y de tramos), la demás medidas se orientan a satisfacer las exigencias del territorio donde se deciden las principales alianzas políticas del PSOE (Cataluña), en materia de reforma de la financiación de las comunidades autónomas:

-Garantía de que los esfuerzos fiscales adicionales de las CC.AA. se destinen a financiar servicios en la CC.AA. correspondiente.
-Mayor asociación de la evolución de los recursos a la de la población.
-Refuerzo de la presencia de las CC.AA. en las instituciones para favorecer conjuntamente la autonomía financiera de las distintas Administraciones y la gestión eficiente de los recursos tributarios de ámbito estatal.

Y por supuesto, acorde con el objetivo de "reorientación del gasto público hacia el gasto productivo", el programa no se olvida de los trabajadores y del esfuerzo especial que se les va a pedir para financiar tan maravilloso plan: un apartado dedicado a reducir las prestaciones sociales, con medidas -ya aplicadas en la reforma del sistema de pensiones- tan "progresistas" como reducir el número de viudas con derecho a pensión y el número de ciudadanos con derecho a cobrar las pensiones mínimas. Y como el esfuerzo es poco, ya nos anuncian la que será la reforma del próximo curso: la "racionalización" del gasto sanitario que va a consistir en reducir las prestaciones farmacéuticas, los servicios médicos tecnológicos (diagnósticos y terapias) y un aumento de la productividad de los empleados del sistema nacional de salud ("incentivos a los profesionales sanitarios" lo denominan, PNR p.64).

En materia de inversiones en infraestructuras, pocas novedades: del 1,5% del PIB que se piensa dedicar a infraestructuras de transporte entre 2005-2020 el 48% irá al ferrocarril. Sin embargo, el elevado coste de las líneas de alta velocidad absorbe casi todos los recursos, en consecuencia, no parece que se vaya a producir un cambio cualitativo en las modalidades de trasporte en España. Basta comparar los huecos del mapa de ferrocarriles con la estrecha malla del mapa de carreteras nacionales que ha planificado el gobierno. Probablemente los estrategas gubernamentales estén pensando en el efecto sustitución que puede suponer el plan de infraestructuras respecto a la construcción de viviendas, en el "modelo de crecimiento cementero" implantado en España. Que todo apunta va a seguir por muchos años.

En todo caso, hay que resaltar el sistema de financiación previsto, que supone recaudar el 40% del gasto previsto mediante el aumento de las tasas y tarifas, es decir, la financiación mercantilizada de las infraestructuras, mediante la profundización en un sistema fiscal regresivo, pero que se convierten en un mecanismo privilegiado de acumulación privada de capital.

Respecto al programa AGUA, que ocupa 22 líneas en un programa de 157 páginas, es un claro exponente de la importancia que tiene en la estrategia gubernamental uno de los problemas mundiales más graves del siglo XXI. La retórica vacía dela sostenibilidad tiene aquí uno de sus más claros exponentes.

La educación y la enseñanza como mecanismo de socialización y civilización han sido sustituidos en la ideología del PSOE por el "capital humano", es decir por la formación de la fuerza de trabajo "el capital humano es un recurso productivo" (PNR p. 75). Analiza el PNR la calidad del sistema, el fracaso escolar y el bajo nivel de participación en la formación continua como preocupaciones centrales. Pero olvida señalar que las principales causa de las limitaciones del sistema escolar y formativo español son, en primer lugar, el bajo nivel de inversión pública en el mismo -siempre en comparación con la UE, España dedica un 1% del PIB menos que la media comunitaria a inversión educativa. Y al respecto, no existe ningún compromiso cuantitativo en el programa, lo cual dice mucho del alcance real de las medidas. Y por otro lado, el nivel de renta y las expectativas de la población (Felipe Romero: el informe PISA 2003). Si las perspectivas de trabajo de los jóvenes escolares son el empleo precarizado y temporal, sus expectativas sociales y escolares se adaptan a esas condiciones; empleo precario, cultura precaria, formación precaria, vida precaria... son las constates vitales de una sociedad que el Programa Nacional de reformas entiende tan mal.

El eje estrella del PNR es el dedicado a la I+D+i. Incluso se han inventado un nombre, el Programa Ingenio 2010, destinado a lograr una orientación más mercantil de la investigación, y aunque no se explicita claramente, a que España compense parte de la pérdida de ingresos en forma de fondos estructurales por un aumento dela captación de recursos en el programa comunitario de I+D. Cuyos fondos van a pasar de 17.500 millones en 2000-2006 a más de 70.000 millones de euros en 2007-2013. Pero el cambio no es fácil; se trata de pasar de recibir fondos de cohesión, en competencia con países como Portugal o Grecia, a competir por captar fondos de investigación con Alemania, Francia o Finlandia. Como ya señalamos en un artículo anterior ("Vacas o Algoritmos"), la estructura del capital en España -tamaño micro de las empresas, especialización productiva, subordinación en las cadenas productivas a multinacionales extranjeras- es refractaria a la innovación y al uso productivo de la ciencia, problema que no se resuelve con recursos financieros a la investigación. Siendo este el eje más detallado y cuantificado, sin embargo da por supuesto algo que no está claro en realidad, y es que la mejora del bienestar social no depende de que las empresas hagan más investigación y desarrollo, sino de la orientación democrática de la ciencia y la tecnología. La privatización de los fines de la ciencia, por tanto, va en contra del objetivo ético perseguido, y será de dudoso éxito en el objetivo mercantil para el cual se ha diseñado el programa.

El programa habla de una "nueva política industrial", sin acordarse que en todo caso es nueva porque hasta ahora nunca ha habido una política industrial real, desde que Felipe González optara por otorgar todo el poder sobre la política económica al sector financiero español.

Pero si alguien se piensa que este gobierno ha aprendido de las omisiones del pasado que deje toda esperanza; en el PNR la "política económica" se limita a buscar una mayor competencia entre operadores en sectores como la energía, las telecomunicaciones o la distribución comercial, privatizar el transporte ferroviario, suprimir definitivamente el carácter de servicio público de Correos, reducir el poder de los sindicatos de estibadores y aumentar las tarifas eléctricas y el precio del agua.

Un pan de este tipo necesariamente tiene que contemplar actuaciones directas sobre la fuerza de trabajo. Las reformas recientes apuntan en el sentido señalado en el PNR: reducción del coste de la fuerza de trabajo para las empresas por la vía de reducir las cuotas patronales y las indemnizaciones por despido, reforzando estas medidas para colectivos específicos (jóvenes, mujeres, discapacitados). Una vuelta de tuerca más en el desmantelamiento de los servicios públicos de empleo favoreciendo las agencias privadas de contratación -ya tenemos una nueva mercancía: los servicios de intermediación entre oferta y demanda de empleo; todo es poco para favorecerla acumulación de capital.

¿Y que hay de uno de los principales problemas de los trabajadores, la enorme tasa de temporalidad en el empleo que supone un incremento inmenso del poder contractual del capital? No me resisto a reproducir lo que dice el PNR al respecto:

"El objetivo es mejorar el funcionamiento del modelo existente, configurando un nuevo escenario legislativo que sea general, compensado, realista, que no comporte la introducción de rigideces adicionales a las hoy existentes y que permita una transición paulatina hacia un nuevo escenario que fomente la estabilidad en el empleo, pero cuidando que no conlleve peligros para la creación de empleo. Se trata de no crear descompensaciones o incertidumbres que puedan afectar al nivel de creación de empleo, compaginando flexibilidad para las empresas y seguridad para los trabajadores." (PNR p.130).

Más claro, agua: según el gobierno, la temporalidad es un factor que genera más puestos de trabajo. Y si se quiere menos temporalidad, habrá que aumentar la flexibilidad por otro lado. Y aquí radica uno de los objetivos estratégicos reales del neoliberalismo europeo: sustituir la flexibilidad en términos de volumen de empleo por flexibilidad en términos de volumen de salarios. Mientras esa transmutación no se complete, la temporalidad seguirá vigente como norma de contratación prioritaria.

¿Para cuando una alternativa?

Es increíble que un programa de este calado haya pasado desapercibido a la izquierda sindical y política que apoya al gobierno, bajo el increíble argumento de que un gobierno del PP lo haría peor. Tal actitud solo se explica por una cierta tradición existente en el movimiento sindical oficial que considera que en las políticas diseñadas por los gobiernos del PSOE, del dicho al hecho hay un gran trecho. Sin embargo, las reformas aplicadas en 2006 nos indican que al gobierno está dispuesto a cumplir su programa neoliberal rajatabla. Y para facilitar el objetivo, va a modificar las alianzas en Cataluña, reforzando el flanco neoliberal con Convergencia y Unió, y desembarcando de la tripulación al sector populista de ERC e ICV (al menos a los primeros, que son los que cuentan).

La mayor debilidad ante esta orientación neoliberal del programa real del gobierno, sin embargo, estriba en la ausencia de alternativa por parte de la izquierda. Una alternativa que para ser tal debiera ser creíble, en una doble dimensión: técnica -es decir, basada en un conocimiento real de los problemas de los trabajadores, de la economía española, del margen de maniobra actual y potencial, esto es, del existente y del que se puede lograr "empujando"- pero también política, es decir, que concite una alianza de fuerzas suficientemente sólida como para que haya visos de que el programa alternativo puede llegar a convertirse en política de gobierno.

Mientras tanto, la pobreza masiva entre jóvenes y ancianos, la especulación inmobiliaria, el control parasitario de las rentas salariales por la banca, la incertidumbre y el riesgo creciente sobre los ciclos de vida de las familias trabajadoras, la pérdida de tejido y cultura industrial, la desamortización del sector público y la falta de participación efectiva de los ciudadanos en las decisiones políticas, seguirán campando por sus respetos.

El programa real (I)

2006-08-11T18:19:00.000+02:00

Joaquín Arriola

La Insignia. España, agosto del 2006.

Pero hay un profundo abismo
entre el rico y el obrero
no comparten gallinero
el zorro y la comadreja.
Si los muertos no se quejan,
por algo es que se murieron.

-Alfredo Zitarrosa-

En lo que llevamos de año se han producido en España tres reformas supuestamente de gran calado: la reforma fiscal, la reforma laboral y la reforma del sistema de pensiones.

Todas ellas tienen un contenido común: se han hecho para aumentar el margen de beneficios neto de las empresas. Mediante la reforma laboral, se ha reducido el coste de contratación y el coste de despido de la mano de obra; mediante la reforma fiscal, se ha reducido el tipo del impuesto de sociedades, que pasa de ser uno de los más elevados de la Unión Europea a ser uno de los más reducidos. Mediante la reforma del sistema de pensiones, se endurecen las condiciones de acceso al sistema de prestaciones, y se compensa con un tiempo más largo de cotización por parte de los trabajadores la reducción de la recaudación fiscal procedente de los beneficios.

Todo esto más o menos lo intuye el personal, que una vez más, y como consecuencia de su bajo umbral para soportar el dolor de pensar, mira hacia otro lado, para evitar afrontar la realidad. Pero como los lectores de La Insignia son los dignos sucesores de los de la extinta revista La Codorniz ("la revista más audaz, para el lector más inteligente"), aquí vamos a indagar en el texto y el contexto de estas medidas, para concluir que estamos ante el programa real de gobierno del PSOE. Un programa saludado con entusiasmo por la CEOE y con indiferencia y desconocimiento por parte de los sindicatos y de los trabajadores en general.

Los orígenes

Todas y cada una de las reformas llevadas a cabo en este año, en su orientación general y en sus principales contenidos, coinciden ciertamente con las propuestas de la patronal CEOE, pero más aun, con el texto del Programa Nacional de Reformas (PNR), que como señala el gobierno en la presentación "constituye la referencia fundamental de la política económica del Gobierno a medio plazo."

Vayamos por partes: como se sabe, el PSOE llegó al gobierno central del Estado en unas circunstancias imprevistas; por lo tanto, sin una idea clara de cuál tenía que ser la acción de gobierno. Tras año y medio de gestión, ha podido articular un programa de política económica, de la mano de la Unión Europea y su propuesta de reformas, para hacer efectiva la Agenda de Lisboa. Esta fue la constatación llevada a cabo por los jefes de gobierno de la UE, en el año 2000, de que la Unión Europea estaba inmersa en un proceso de competencia feroz con Estados Unidos. La Agenda pretendía mejorar la posición competitiva de la UE, superando a EEUU en el terreno estratégico de la tecnología y el conocimiento, logrando por este medio mayores tasas de crecimiento económico y de creación de empleo.

Al margen de la más que dudosa relación que pueda haber entre el crecimiento del empleo y la inversión en tecnología, la constatación evidente de la rivalidad entre las dos potencias del Atlántico norte no se tradujo sin embargo en un programa de actuaciones coherente, y la Agenda de Lisboa fracasó en su objetivo de convertir a Europa occidental en el líder del conocimiento mundial, en medio de un estancamiento económico en los principales países de la Unión, en particular Alemania. En lugar de sacar la consecuencia lógica -pero políticamente incompatible con la estrategia el gran capital- de que el crecimiento económico acelerado y la restricción fiscal son incompatibles en un contexto de elevado desempleo, o dicho de otro modo, que en el terreno de la política económica el fracaso deriva del Pacto de Estabilidad comunitario, los gobiernos decidieron revisar la Agenda de Lisboa en 2003 y lanzar dos años después una Agenda de Lisboa renovada, que consiste esencialmente en darle una nueva vuelta de tuerca a la lógica neoliberal, y promover mayor desregulación y precariedad laboral, reducción del papel de lo público en el proceso de acumulación y reorientación de los magros recursos comunitarios, desde la producción material (agrícola) hacia la producción inmaterial (I+D). Y es en este carro que el gobierno español decide enganchar su carreta de medidas de política económica.

Primera constatación por tanto: la dependencia intelectual del gobierno se concreta en que su programa económico es la consecuencia de trasladar al contexto nacional las directrices de la Comisión Europea. Se podría argumentar que puesto que España es miembro de la UE, es corresponsable de dichas directrices, negando así la tesis de la dependencia orgánica. Sin embargo, la capacidad de influencia de España en la UE es directamente proporcional al peso de las multinacionales españolas, por tanto muy reducido, y en consecuencia, las nuevas orientaciones estratégicas de la comunidad derivan del enfrentamiento y pacto de intereses entre los principales representantes del capital europeo (Gran Bretaña, Francia, Alemania y Holanda).

El diagnóstico

El PNR se estructura en cuatro partes: diagnóstico, objetivos, medidas y evaluación y seguimiento, y se inicia con una declaración de fe: "el gobierno comparte plenamente la nueva concentración de objetivos de la Estrategia de Lisboa. ¿Qué persigue la Estrategia de Lisboa? Aumentar las tasas de crecimiento y crear más empleo. Para ello, se plantea el siguiente conjunto de "acciones clave" (en "Acciones comunes para el crecimiento y el empleo: el programa comunitario sobre la estrategia de Lisboa", Bruselas, 20.7.2005 COM(2005) 330 final, p. 4):

"- el fomento del conocimiento y la innovación en Europa,
- la reforma de la política de ayudas estatales,
- la mejora y simplificación del marco reglamentario en el que operan las empresas,
- la plena realización del mercado interior de servicios,
- la conclusión de un acuerdo ambicioso en el marco de la ronda de Doha,
- la supresión de los obstáculos a la movilidad en el sector de los transportes,
- movilidad laboral y académica,
- el desarrollo de un enfoque común de la migración económica,
- el apoyo a los esfuerzos para abordar las consecuencias sociales de la reestructuración económica."

Estas medidas están redactadas en la jerga tecnocrática al uso. Dicho con palabras más normales y precisas, significan que la UE pretende lograr tasas de crecimiento económico del 3-4% al año, y crear 18,9 millones de empleos (resultado de pasar en la UE25 de la tasa de ocupación actual del 63,8% al objetivo del 70% en 2010), mediante:

- un aumento en la inversión pública en I+D, especialmente en forma de ayudas a las empresas,
- la reducción de otras formas de ayudas públicas y de la burocracia,
- la implantación de la directiva Bolkestein de liberalización de servicios,
- reduciendo las barreras a la importación (de productos europeos) en el tercer mundo y en Japón,
- moviendo a los profesores de universidad por Europa,
- sustituyendo camioneros españoles, británicos y franceses por polacos,
- controlando un poco más la inmigración.
- y con algunas transferencias menores desde el estado hacia los perjudicados por la globalización para controlar su malestar.

Y con este programa inane, el gobierno del PSOE está de acuerdo. Pero no solo eso, sino que constituye el faro y guía de su programa de gobierno. El programa comienza señalando que la economía española crece y crea empleos a una tasa superior a la media de la UE. Pero -y este sería según el PNR el gran problema de la economía española-, la "productividad" evoluciona peor que en el conjunto de la UE.

El diagnóstico estima que esta evolución se debe al "inesperado fenómeno emigratorio" que ha provocado el incremento demográfico más intenso del último siglo: "Según los datos del INE, desde 1900 a 2000, el máximo crecimiento entre dos censos se había alcanzado en el periodo 1960-1970, con un crecimiento interanual promedio del 1%. Sin embargo, a partir de 2000, todos los años la tasa de aumento de la población ha superado ese 1%, alcanzando en el año 2003 un máximo del 2,1%." (PNR, p. 14). Como esa población es mayoritariamente fuerza de trabajo, el PSOE deriva que la inmigración es la causa más importante del crecimiento económico: "En lo que se refiere a la convergencia real, el crecimiento de la población asociado al fenómeno inmigratorio (...) eleva el PIB y la renta nacional". (PNR, p. 16).

El problema de la economía española, según el PSOE, es que el aumento de la ocupación vinculado a la inmigración se traduce en un uso extensivo de la fuerza de trabajo, que no se traduce en un aumento de la productividad, sino en todo lo contrario: al "percibir unos salarios inferiores a los de los trabajadores nacionales, abaratando el coste relativo del trabajo e induciendo la sustitución de capital." (PNR, p. 23). De modo que, según el PSOE, los inmigrantes, -que como sabemos se concentran en la agricultura, construcción y servicio doméstico-, serían responsables de que sus patronos compren menos tractores, menos encofradoras y menos lavadoras, y a causa de eso, la relación capital-trabajo estaría disminuyendo en España, y la productividad no mejoraría.

El absurdo diagnóstico les lleva al final a afirmar que el efecto de la inmigración sobre la productividad es en realidad ambiguo porque, por otro lado, como la fuerza de trabajo inmigrante es "más flexible" que la doméstica, favorece la adopción de nuevas tecnologías -es decir, el uso de capital-, "elevando la productividad de los factores y, por lo tanto, la productividad" (PNR, p. 23). O sea, que ya lo saben: la inmigración produce, al mismo tiempo, un aumento y una disminución en la composición técnica de la producción, eleva la productividad al mismo tiempo que la reduce. En este vaivén, no se sabe si la productividad finalmente sube, baja o se da vuelta de cabeza; lo único que está claro es que se reducen los salarios relativos de los trabajadores inmigrantes.

Este diagnóstico no sólo se da de patadas con los datos estadísticos, que muestran un importante crecimiento de la composición orgánica del capital en la industria (vale decir, de la relación capital-trabajo), sino que además refleja las dificultades de los ideólogos del gobierno para definir que es eso de la "productividad del trabajo" que en otro momento definen como "la eficiencia con que se utiliza ese factor productivo" (PNR, p. 18).

La productividad tiene un sentido real cuando se refiere a la relación en el tiempo entre el esfuerzo (unidades de trabajo) y el producto en volumen (unidades de mercancía). La productividad aumenta si dedicando el mismo esfuerzo, se obtiene un volumen mayor de producto. El capitalismo es un sistema que se caracteriza por generar un permanente aumento de la productividad, constatable históricamente. El problema aparece cuando se quiere "medir" la evolución de la productividad, porque las estadísticas capitalistas recogen la producción medida por su valor-precio, no por su volumen. La evolución de la productividad física del trabajo es una relación simple en el tiempo entre las horas empleadas (denominador) en generar un determinado volumen de producto (numerador) en dos momentos distintos (por ejemplo dos años). Pero al querer calcular dicha variación en términos monetarios, la cosa se complica, porque el valor-precio de las mercancías (numerador) va a variar dependiendo del salario que se pague a la fuerza de trabajo (denominador). Por ejemplo, un camarero en Berlín y otro en Madrid son capaces de servir 100 cervezas en una hora, y en ambos bares la cerveza tiene el mismo precio de venta al público. Ambos trabajan las mismas horas al mes. Pero el de Berlín cobra 2.000 euros mensuales, y el madrileño solo 1.000. Por lo tanto, la contribución al valor añadido (numerador de la productividad en valor) del primero será el doble que la del segundo. Si el madrileño aumenta su productividad sirviendo 150 cervezas por hora, el dueño del bar le modifica el contrato por uno a tiempo parcial, de ¾ de tiempo, y le baja el salario a 800 euros. En ese caso, su contribución a la productividad en valor-precio de la economía española habrá descendido.

Los salarios en España, gracias a los esfuerzos sindicales, están estancados desde hace varios años. Y en algunos sectores están descendiendo, por el aumento de la oferta de fuerza de trabajo inmigrante. El resultado es que el aumento del valor añadido crece más despacio que el empleo, y la productividad-precio global de la economía española deja de crecer, por muchos ladrillos que pongan los obreros de la construcción en un día, o por mucho que aumente el ritmo de trabajo en la cadena de montaje de la Volkswagen de Pamplona.

El concepto de productividad que se maneja usualmente es aun más disparatado cuando se quiere demostrar que el "factor capital" contribuye también al aumento de la productividad. Ese factor no es otra cosa que las máquinas, y como sabe cualquiera que haya trabajado con un martillo o con una máquina de coser, mientras se trabaja con la misma máquina, el aumento en el volumen de producción deriva exclusivamente del cambio en los ritmos de trabajo. Las máquinas lo único que pueden hacer es permitir trabajar con más intensidad y rapidez a la fuerza de trabajo para generar más producción en menos tiempo. Solamente cuando se cambian las máquinas, se puede decir con cierto sentido que la nueva maquinaria mejora la productividad del trabajo sin aumentar el esfuerzo o gasto de tiempo de trabajo directo. Sin embargo, para calcular la contribución del capital, se utiliza de nuevo un indicador estadístico que mide la inversión bruta en capital fijo. Esta inversión no es solo en maquinaria, sino también en infraestructura, edificaciones etc., que solo muy tangencialmente puede afirmarse que aumentan la productividad inmediata. Y tampoco mide la maquinaria nueva, sino también la reposición de maquinaria desgastada. En fin; lejos de ser una aproximación, la denominada "productividad total de los factores" es una forma de esconder el hecho de que solo la contribución del trabajo, el esfuerzo de los hombre en el proceso de producción, mejora la productividad real.

Pretender por tanto que la remuneración de los trabajadores dependa de algo tan ambiguo como la productividad, es una invitación a limitar aun más la capacidad de maniobra del colectivo laboral sobre su participación en la distribución del valor añadido, otorgando mayor poder discrecional al capital -al de verdad, no a las máquinas- en el reparto de la tarta. Que sea esta una de las propuestas estrella del Programa Nacional de Reformas, nos dice más del color del cristal con el que miran los economistas del PSOE que de su capacidad analítica o teórica.

El diagnóstico del PNR sale del empantanamiento en que le ha sumido su análisis de la productividad para sobrevolar la realidad del boom inmobiliario, vinculándolo a la demanda de las familias como consecuencia de los mayores ingreso debidos al aumento del empleo y la reducción de los tipos de interés, para decir que "no está claro" que haya un proceso especulativo en el sector de la vivienda.

El déficit del comercio exterior refleja el deterioro de la actividad industrial española. En 2005 España solamente fue superavitaria (exportó más de lo que importó) en frutas y verduras, bebidas, carne, grasas y aceites, productos cerámicos, cal, neumáticos, colorantes, material de transporte ferroviario y automóviles, tejidos y calzado. En todo lo demás, la industria española ha sido incapaz de abastecer el mercado interior. El único sector con superávit es el de alimentos, aunque este fue de 1.417,5 millones de euros en 2004, y tan solo de 360,8 millones en 2005 (datos de la Secretaria de Estado de turismo y comercio). Sin embargo, en el Programa se le resta importancia a esta situación, señalando que en el actual contexto de la UEM, nuestro déficit exterior no tiene problemas de financiación y no se traducirá en ajustes bruscos como en el pasado." (PNR, p.28) y que por otro lado "la competitividad no se ha deteriorado significativamente" (PNR, p. 29). Es significativo que el análisis que realiza el gobierno del déficit comercial es meramente monetario: la moneda de pago, los términos de intercambio o los niveles relativos de inflación para medir la evolución de la denominada "competitividad". Pocos ejemplos tan claros del enfoque reduccionista de la economía neoliberal, incapaz de entender los condicionamientos históricos, sociales y estructurales de los procesos económicos, en este caso el comercio exterior.

El diagnóstico inmobiliario y comercial da pie para volver al ataque: si el comercio exterior no chuta, es por culpa del "insuficiente avance de la productividad" (PNR, p.31). Y de esta afirmación, solo hay un paso a argumentar que la productividad es la clave para conseguir la convergencia real con la UE -es decir, al convergencia en nivel de renta por habitante-, y cuyo aumento parece depender según el gobierno (PNR, pp. 34-45) de:

a) invertir en infraestructuras;
b) desarrollar la formación continua;
c) Invertir en I+D+i;
d) Reducir aun más la "protección del empleo" y vincular los aumentos de salarios... a la productividad;
e) Lograr que los jóvenes creen más empresas;
f) Cumplir los objetivos de Kioto.

En opinión del PSOE y de su gobierno, la productividad aumentará si se desregula más el mercado de trabajo, y si la evolución de los salarios pasan a depender precisamente de la productividad, en una relación causal que como se ha señalado no tiene ni pies ni cabeza.

Por otro lado, el programa no saca la consecuencias obvias de la propia información que maneja; por ejemplo, con los datos que se aporta, se ve con claridad que la reducción en las infraestructuras per capita respecto a la UE obedece ¡a la caída de la inversión pública! Pero reconocer esta conclusión pondría en cuestión el dogma neoliberal que ya se había respetado al señalar que la aplicación del programa no supondría ningún incremento del peso en el sector público en la economía (PNR p. 12).

En fin, no vamos a detenernos más es este alucinado diagnóstico. Pero es preocupante que las organizaciones sindicales, que por lo visto tuvieron conocimiento del borrador del programa, no hayan sido capaces de realizar ninguna crítica de fondo al mismo, ni general ni puntual, en un claro síntoma de descomposición de la praxis de las cúpulas dirigentes del movimiento sindical, y por extensión, del movimiento obrero español.

Nuestra trifulca libanesa

2006-07-28T15:07:00.000+02:00

Carlos Taibo*

La Insignia. España, julio del 2006

Como no podía ser menos, lo que está sucediendo en Gaza y en el Líbano ha acabado por repercutir en nuestros enconados debates políticos. Aunque mis distancias con respecto al presidente Rodríguez Zapatero y a su proyecto son muchas, debo decir que no tengo gran cosa que oponer a lo que a venido a declarar, los últimos días, en relación con la crisis de marras. Harina de otro costal es, claro, el hecho de que Rodríguez Zapatero no está dispuesto, por lo que parece, a ir más lejos y a romper algún plato. Nadie tiene conocimiento, por ejemplo, de que esté moviendo sus peones para que la UE examine en serio la cancelación, de una vez por todas, del sinfín de privilegios comerciales con que obsequia desde mucho tiempo atrás a Israel.

Siento una creciente inquietud, sin embargo, ante la reacción -me atreveré a calificarla de unánime- que los hechos que nos ocupan ha provocado en el seno del Partido Popular. Uno creía -veo ahora que con enorme ingenuidad- que hay determinadas reglas del juego que son objeto de respeto por casi todos. Una de ellas es la que señala que la población civil no puede padecer, ni mucho ni poco, las acciones que obedecen -supongamos que es así, aun cuando los incentivos para la sospecha no faltan- al propósito de dar réplica a agresiones como las verificadas por Hizbulá y Hamás. Y esquivaré ahora, en beneficio del argumento, la discusión de si se trata de genuinas agresiones o hay que emplazarlas en un escenario más general en el que Israel no sale precisamente bien parado.

Aunque las garantías para la población configuran un elemento central en el caso que nos interesa, y en cualquier otro, no he escuchado que la violación masiva de los derechos de aquélla inquiete ni mucho ni poco a los responsables del principal partido de la oposición. Dicho sea entre paréntesis, quiera Dios que no nos topemos en unos pocos días ante un escenario de catástrofe humana provocada por los señores de la guerra, y no por tsunamis, huracanes o terremotos. El Partido Popular no parece entender, por añadidura, que, conforme a la lógica política que -cabe suponer- abraza, es infinitamente más grave lo que hace Israel que lo que puedan hacer Hizbulá o Hamás. Al fin y al cabo el primero dice ser un Estado de derecho y presume, por añadidura, de tratarse de la única democracia del Oriente Próximo. Si esto es así -sorteemos también ahora la discusión correspondiente-, sus obligaciones son estrictas, tanto más cuanto, en la percepción del propio Partido Popular, estamos hablando de un aliado.

Pero lo del PP no queda ahí. A diferencia, por cierto, de muchos de sus socios en la UE, el Partido Popular ha asumido un camino de estricto seguidismo ideológico con respecto a lo que reza el mensaje que emite una Casa Blanca cada vez más ultramontana y más instalada en el 'todo vale'. Ya se sabe que la retahíla de Bush en lo que se refiere a lo que ocurre en estas horas en Gaza y en el Líbano estriba simplemente en afirmar que Israel tiene derecho a defenderse. ¿Para qué formular alguna pregunta relativa a la condición de los instrumentos desplegados al respecto y de las presuntas consecuencias? ¿Para qué interrogarse sobre la responsabilidad de Israel en el enquistamiento de tantos problemas en el Oriente Próximo? ¿Alguien cree en serio que tiene mayor fundamento la especie de que fue Yasir Arafat, en solitario, el que tiró por la borda los acuerdos de paz suscritos en el decenio de 1990? ¿Puede sostenerse de verdad que Sharon y Olmert, en cabeza de gobiernos entregados frenéticamente a la construcción de nuevas colonias y sin pararse en mientes ante la muerte de varios centenares de niños y adolescentes en Gaza y la Cisjordania, hicieron lo que estaba de su mano para garantizar la gestación, en condiciones, de un Estado palestino soberano?

El seguidismo ideológico del Partido Popular ha alcanzado su paroxismo con las acusaciones de antisemitismo dirigidas, al parecer, hacia todos aquellos que disienten, y vivamente, de lo que Israel está haciendo. La historia es vieja y hiede. En los labios, vacilantes, de Eduardo Zaplana, las acusaciones en cuestión suenan tan poco convincentes que uno está obligado a concluir que alguien le medio obligó a decir lo que no creía. En los de Gustavo de Arístegui, más capaz e informado, remiten sin más a una sórdida y burda manipulación que obliga a sopesar, seriamente, por qué caminos se está deslizando el Partido Popular cuando por ellos discurren incluso quienes, de entre sus militantes, mayor lucidez muestran. Asistí a la manifestación madrileña de la tarde del jueves 20 y no sé en qué cabeza cabe que en ella pudo registrarse atisbo alguno de antisemitismo. Aunque, puestos a replicar a la provocación, entre nosotros no hay mayor manifestación de este último que las palabras reiteradas del embajador de Israel, quien al parecer quiere hacernos creer, frente a todas las evidencias, que todos los judíos son responsables -y todos refrendan- lo que el ejército israelí hace en estas horas en Gaza y el Líbano. Pues afortunadamente, y claro, no es así.

Para que nada falte, el ex presidente Aznar sigue demandando la rápida incorporación de Israel a la OTAN, como premio, cabe suponer, a su equilibrada aportación a las causas de la democracia y de la libertad en el Oriente Próximo. Si preocupante es lo que ocurre en esta atribulada región, y más aún lo que se avecina, entre nosotros no nos faltan los motivos de inquietud ante el derrotero de una fuerza política, la primera de la oposición en Madrid, que ha iniciado un singular descenso hacia los infiernos. Tengo la certeza de que muchos de sus votantes se sienten incómodos ante un grado de envilecimiento que recuerda, eso sí, al que muestra en estas horas el grueso de la sociedad israelí. Y no es un aspecto menor de ese envilecimiento la sugerencia, que se barrunta por doquier, de que cantarle las cuarenta a Israel puede poner en un brete nuestros edificantes intereses comerciales.

* Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid y colaborador de Bakeaz.

Artículo publicado originalmente en el diario español El Correo.

¿TERMINA MI LIBERTAD DONDE EMPIEZA LA TUYA?

2006-07-25T17:57:00.000+02:00

Leonardo Boff

Muchas veces escuchamos esta frase, considerada casi como un principio. Nunca vi a nadie cuestionarla. Pero pensando en los presupuestos subyacentes y en las posibles consecuencias debemos ponerla en cuestión seriamente. Es la típica libertad propugnada por el liberalismo como filosofía política.

Con el derrocamiento del socialismo realmente existente se perdieron algunas virtudes que, bien o mal, él había desarrollado, como el sentido del internacionalismo, la importancia de la solidaridad y la prevalencia de lo social sobre lo individual. Con la ascensión al poder de Thatcher y de Reagan volvieron furiosamente los ideales liberales y la cultura capitalista con la exaltación del individuo, la supremacía de la propiedad privada, la democracia delegaticia y la libertad de los mercados. Como consecuencia cabe constatar que actualmente hay mucha menos solidaridad internacional y preocupación por los cambios en favor de los pobres del mundo que antes.

Este es el telón de fondo sobre el cual debe entenderse la frase «mi libertad termina donde empieza la tuya». Se trata de una comprensión individualista, del yo solo, separado de la sociedad. Es la libertad «del» otro y no «con» el otro. Para que tu libertad empiece, la mía tiene que acabar. O para que tu empieces a ser libre, yo tengo que dejar de serlo. Consecuentemente, si la libertad del otro no comienza, por la razón que sea, entonces mi libertad no tiene límites y puede expandirse como quiera porque no encuentra la libertad del otro. Ocupa todos los espacios e inaugura el imperio del egoísmo. La libertad «del» otro se transforma entonces en libertad «contra» el otro.

Esta comprensión subyace al concepto vigente de soberanía territorial de los estados nacionales. Hasta los límites de otro estado es absoluta. Más allá de esos límites es nula. La consecuencia es que ya no hay lugar para la solidaridad. No se promueve el diálogo ni la negociación, buscando convergencias y el bien común supranacional. En la crisis del gas entre Brasil y Bolivia hemos visto la vigencia de este concepto de libertad neoliberal y de soberanía individualista, exigida por muchos. Normalmente cuando este paradigma entra en funcionamiento se instaura un conflicto que se resuelve por la fuerza. La soberanía de uno aplasta a la soberanía del otro, sacrificando la libertad. Ha sido sabiduría del Presidente Lula no guiarse por esta lógica y no haber desistido ‹para irritación de la gente del viejo paradigma de la fuerza y del trueque>, de dialogar incansablemente y de buscar convergencias con el presidente Evo Morales. Lo que dio, efectivamente, buenos resultados.

Por eso, la frase correcta debe ser ésta: mi libertad solamente comienza cuando empieza también la tuya. Es la perenne lección dejada por Paulo Freire: jamás seremos libres solos; sólo seremos libres juntos. Mi libertad crece en la medida en que crece también la tuya y gestamos conjuntamente una sociedad de ciudadanos libres y solidarios.

Por detrás de esta comprensión de libertad solidaria se encuentra el principio humanista: «haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti». Nadie es una isla. Somos seres de convivencia. Todos somos puentes que se unen unos a otros. Por eso nadie es sin los otros y libre «de los» otros. Todos estamos llamados a ser libres «para» los otros y «con» los otros. Como dejó escrito el Che Guevara en su Diario: «solamente seré verdaderamente libre cuando el último hombre haya conquistado también su libertad».

Bono y los aviones asesinos de la CIA

2006-07-21T00:02:00.000+02:00

Rafa Cid

DIAGONAL, Nº 33 22 de junio a 5 de julio de 2006

Varios de los 69 vuelos de la CIA que utilizaron el Estado español para sus escalas sucedieron ya con el Gobierno del PSOE. Según la investigación de instancias europeas, fueron diez los aeropuertos implicados.

Aquel dantesco raid de la tortura compartida, mediante el cual la Junta argentina de los coroneles se deshacía de sus víctimas usando los servicios patibularios de gobiernos amigos (como el español de entonces, que contribuyó a la barbarie de su “fiambre” de la madrileña calle Tutor) no fue el no va más de la brutalidad. Cuarenta años más tarde y con el siglo doblado hacia el tercer milenio, el horror del impune terrorismo de Estado(s), en pluralidad de complicidad, vuelve por sus fueros. A la Operación Cóndor de aquellos canallas con galones le ha tomado el relevo esta nueva “Operación Condoleezza”, seguramente perpetrada por la Secretaria de Estado de Estados Unidos con las “nazi-excusa” de luchar contra el terrorismo islamista. Operación imposible sin la secreta ayuda de algunos países europeos que han prestado su territorio para hacer desaparecer a cerca de un millar de “subversivos” que decía Videla, aquel prototipo en caqui de George Bush, y sus escuadrones de la muerte.

Pero como en la primitiva Operación Cóndor, en esta de ahora también España ha puesto su granito de mierda. Ya sabemos lo que se escondía en la súbita salida de José Bono del Ministerio de Defensa, y por qué el político que más gustaba del poder y de sus palmeros regresó a sus cigarrales toledanos a criar bonsáis. El escándalo de los aviones-Cheka de la CIA, utilizando el espacio aéreo nacional (y muy posiblemente las bases de utilización conjunta) para un nuevo archipiélago gulag capitalista, estaba a punto de estallar. Bono, todo parece indicarlo así, debió prometerle al Tío Sam que la salida de las tropas de Iraq sería compensada con una política de ojos cerrados en la presunta lucha antiterrorista en Iraq y Afganistán.

Lo que ya no sabemos es si se trató de una iniciativa personal del sobrado ministro (que deseó para los etarras la misma suerte en la cárcel que sufrieron los líderes de la Baader-Meinhof en Alemania) para contentar al bunker (luego hemos sabido que el jefe de las tropas españolas en Iraq al principio se negó a la retirada y se fue de rositas) o cumplía órdenes del presidente Rodríguez Zapatero. De ser esto último, el asunto tendría una dimensión colosal. Y algo en esta dirección podría haber. De lo contrario no se entendería por qué la fuga de Bono (¿dimisión? ¿cese?) no llevó aparejada la del director del CNI, Alberto Saiz, su hombre de confianza. Saiz acaba de ser acusado por la Eurocámara de haber boicoteado los trabajos de la comisión para esclarecer los “vuelos de la muerte”.

¿Era Saiz el guardaespaldas del jefe Bono en el tenebroso asunto y el Gobierno no le precipitó con él para no dejar en cueros los servicios secretos en pleno proceso de diálogo con ETA? Parece una pregunta pertinente. Ciento veinticinco vuelos de la CIA entre 2002 y 2005 con personas secuestradas en la Unión Europea (¿pero no decían que la Constitución Europea era la hostia de progresista y civilizada?) para hacerlas “desaparecer” en cárceles y centros de tortura clandestinos merecen que a alguien le cueste el cargo.

¿Le fulminará Zapatero o zapeará el presidente del Gobierno sabiendo que los de la foto de las Azores no hablarán por conformidad con el tétrico patibulario volante? ¿Tienen estas acciones de guerra sucia alguna relación con el hecho de que las únicas bajas españolas en Iraq fueran miembros del Centro Nacional de Inteligencia? El tiempo dirá, si la sociedad civil lo exige. De momento sólo sabemos que pequeñas renuncias humanas como estas colmaron el vaso que trajeron el holocausto y el gulag.

No seamos nosotros como la Unión Europea

2006-07-15T00:18:00.000+02:00

Rosa Regás

Comité de Solidaridad con la Causa Arabe

Pocas veces en toda la Historia hemos asistido a una injusticia tan flagrante según la que un país entero ha sido convertido en esclavo. Palestina, como una serie de países, ha vivido la colonización. igual que Argelia, que Laos, que la India, etc. pero en lugar de serle concedida la independencia ha sido entregada a una comunidad israelí en nombre de un supuesto mensaje de Yavé hace miles de años, del mismo modo que Sevilla o Granada podrían darse de nuevo a los árabes en nombre de una Guerra Santa inspirada por Alà. La situación se ha convertido en legal, admitámoslo. Pero aún así, ¿cómo se puede tener a un pueblo sometido al hambre y al terror con la connivencia de la Unión Europea y el silencio culpable de todos los países del mundo?.

Recordemos por ejemplo el muro que divide familias y territorios siempre en beneficio de los israelíes, o la anulación de las ayudas por parte de la Unión Europea simplemente porque no han ganado las elecciones los que a la Unión le hubiera gustado. Es más, se consideran terroristas a los que luchan contra loque ellos ven como invasores, y en cambio a nadie se le ha ocurrido pensar que los israelíes practican otro terrorismo infinitamente más cruel, el terrorismo de Estado. Un país rico riquísimo, que goza de la ayuda de los poderosos Estados Unidos y ahora ¡ay! de nuestra Unión Europea que nos ha decepcionado una vez más por el servilismo hacia el emperador del mundo.

Ya que nada podemos hacer contra ello, protestemos, informemos a los nuestros que no es legal ni racional ni siquiera moral lo que el pueblo israelí está haciendo con los pobladores del suelo que hoy habitan. No sólo tergiversan la verdad y niegan la vida cultural y política que tenía el pueblo palestino, siempre sometido al poder británico pero existente y real, sino que consideran meros animales a los palestinos, matándolos a voluntad con el pretexto de que defienden su seguridad. Y la seguridad, la vida, la dignidad de los palestinos ¿quién la defiende? Nadie. El mundo se ha vuelto absolutamente loco y ni siquiera pestañean los grandes de la tierra cuando asisten a la mayor injusticia que ha conocido la Historia moderna. Pero como me dijo Ismail, un palestino que conocí hace años, precisamente la Historia es la que nos favorece. Ellos tienen las armas, el dinero, el apoyo de la comunidad internacional, pero nosotros tenemos la razón. Y tal vez haya justicia alguna vez en el mundo, entonces será el momento en que podremos vivir en paz, sin el terror constante de sus armas mortíferas, sin tener que sacrificar a nuestros hijos para sobrevivir, sin que tengamos que ver como nadie nos defiende, nadie nos ayuda.

No seamos nosotros como la Unión Europea, tengamos lo ojos abiertos y defendamos a un pueblo torturado, masacrado, vilipendiado solo en beneficio de otro màs rico y poderoso.

Lema

2005-07-12T20:23:00.000+02:00

“No existe un camino (económico, militar, político o cultural) para la libertad, una puerta para salir de la red. Hay que romper la red. Pero para romperla valen todos los caminos, porque sus nudos son de naturaleza diferente: cada camino rompe un nudo. No hay camino exclusivo, sino inclusión de caminos. Con la producción y el consumo ha muerto la Revolución (el sueño revolucionario: la revolución como signo, como mito): pero en la nueva vigilia —‘estad atentos para no caer en la trampa del signo’— se abre un campo efectivo, descentrado y plural de revoluciones.”

Jesús Ibañez, 1977